ที่มา : aminagroup

เดือนเมษายน พ.ศ. 2568 เป็นเดือนแห่งความปั่นป่วนสำหรับตลาดสกุลเงินดิจิทัล ไตรมาสที่สองดูจะสงบในช่วงแรก แต่ไม่นานเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิดหลายอย่างก็เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง เหตุการณ์เหล่านี้ล้วนเปิดเผยถึงธรรมชาติอันเปราะบางเบื้องหลังโครงการที่มีความทะเยอทะยานที่สุดบางส่วนของอุตสาหกรรม ในบทความนี้ เราจะเจาะลึกรายละเอียดเกี่ยวกับพัฒนาการล่าสุดที่เกิดขึ้นบนเครือข่าย: ตั้งแต่ราคาที่ร่วงลงอย่างกะทันหัน ไปจนถึงปัญหาพื้นฐานที่น่ากังวลยิ่งขึ้น เช่น การนำแนวคิดการกระจายอำนาจไปใช้ในทางปฏิบัติ ประสิทธิภาพของการจัดการความเสี่ยง และการทำงานที่แท้จริงของการกำกับดูแลโปรโตคอล

การล่มสลายอย่างไม่คาดฝันของมนต์ตรา

เมื่อวันที่ 13 เมษายน 2025 Mantra ซึ่งเป็นโครงการอ้างอิงในด้านการแปลงสินทรัพย์ในโลกแห่งความเป็นจริงเป็นโทเค็น ได้ประสบกับราคาตกอย่างรุนแรง โทเค็น $OM ร่วงจาก $6 ลงมาเหลือ $0.6 ในเวลาเพียงไม่กี่นาที การลดลงอย่างน่าตกตะลึงถึง 90% ทำให้มูลค่าตลาด 5.5 พันล้านเหรียญสหรัฐหายไปในพริบตา ความผิดพลาดครั้งนี้ไม่เพียงแต่ส่งผลกระทบรุนแรงต่อความรู้สึกของตลาดเท่านั้น แต่ยังเผยให้เห็นปัญหาที่ฝังรากลึกในปฏิบัติการโครงการและยังทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของเส้นทาง RWA (สินทรัพย์ในโลกแห่งความเป็นจริง) ทั้งหมดอีกด้วย

ในฐานะผู้บุกเบิกในการนำสินทรัพย์แบบดั้งเดิมเช่นอสังหาริมทรัพย์และพันธบัตรเข้าสู่ระบบบล็อคเชน Mantra ได้รับความนิยมจากนักลงทุนทั้งสถาบันและรายย่อย และโมเมนตัมการพัฒนาของบริษัทดูเหมือนจะหยุดไม่อยู่ อย่างไรก็ตาม อันตรายที่ซ่อนอยู่ถูกฝังไว้ภายใต้รูปลักษณ์ที่น่าดึงดูดใจมานานแล้ว โดยความขัดแย้งที่สำคัญที่สุดนั้นมุ่งเน้นไปที่กลไกการแจกจ่ายโทเค็น $OM

ในตอนแรกโครงการสัญญาว่าจะออกโทเค็นจำนวน 50 ล้านโทเค็นและนำแผนการปลดล็อคแบบเป็นระยะมาใช้ แต่เนื่องจากไม่มีการสื่อสารที่เพียงพอ จึงได้มีการปรับเปลี่ยนอย่างเงียบๆ เป็นการปลดล็อครายวันที่ 0.3% และระยะเวลาการให้สิทธิ์ที่ยาวนานเป็นพิเศษจนถึงปี 2027 แม้ว่าทีมงานจะอ้างว่านี่เป็นการรักษาเสถียรภาพในระยะยาว แต่โดยทั่วไปแล้วสมาชิกชุมชนจะรู้สึกว่าไม่ได้รับข้อมูลอะไรเลย พวกเขาไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจที่สำคัญได้ และสับสนมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับทิศทางการพัฒนาที่แท้จริงของโครงการ

ฟิวส์ที่ทำให้เกิดการล่มสลายได้ถูกจุดขึ้นในตลาดฟิวเจอร์สของ Binance ภายในไม่กี่วินาที คำสั่งขายแบบใหญ่จำนวนหนึ่งก็เกิดขึ้นติดต่อกัน ก่อให้เกิดแรงกดดันการขายอย่างหนักต่อราคา $OM สภาพคล่องบนแพลตฟอร์มอื่นๆ เช่น Bybit และ OKX เริ่มแห้งเหือดในเวลาเดียวกัน โดยมีเทรดเดอร์ใน OKX ที่ต่อมาถูกเรียกว่า "OM Whale" ที่ได้กดราคาให้ต่ำลงอย่างต่อเนื่องโดยส่งคำสั่งขายจำนวนมาก ทำให้เกิดความตื่นตระหนกในตลาดอย่างรุนแรง

ข้อมูลบนเครือข่ายเผยให้เห็นสัญญาณที่น่ากังวลยิ่งกว่า กระเป๋าเงินวาฬที่เก็บเหรียญไว้เป็นเวลานานกว่าหนึ่งปีเริ่มโอนโทเค็น $OM จำนวนมากไปยังตลาดแลกเปลี่ยนทันที แม้ว่าการโอนรายบุคคลจะไม่น่าประหลาดใจ แต่จังหวะเวลาของการโอนเงินกลับสะท้อนให้เห็นการเทขายในตลาดแลกเปลี่ยนอย่างรุนแรง ทำให้ตลาดผันผวนจนควบคุมไม่ได้

ท้ายที่สุดแล้ว มีการขาย $OM ไปเกือบ 4 ล้านเหรียญในช่วงเวลาสั้นๆ ก่อให้เกิดปฏิกิริยาลูกโซ่และทำลายความเชื่อมั่นครั้งสุดท้ายของตลาดจนหมดสิ้น การขายทิ้งที่ดูเหมือนจัดขึ้นนี้กลับกลายเป็นการล่มสลายอย่างเต็มรูปแบบอย่างรวดเร็ว ส่งผลให้ความไว้วางใจของชุมชนที่มีต่อโครงการนี้ลดลง

การล่มสลายของ Mantra ได้สอนบทเรียนอันหนักหน่วงให้กับอุตสาหกรรม: การสร้างระเบียบใหม่ขึ้นมาใหม่เหนือระบบการเงินแบบดั้งเดิมนั้นจำเป็นต้องมีโครงสร้างที่เข้มงวดยิ่งกว่าที่จินตนาการไว้ ในขณะที่โอกาสของการแปลงสินทรัพย์ในโลกแห่งความเป็นจริงเป็นโทเค็นนั้นยังคงสดใส เหตุการณ์นี้ชี้ให้เห็นชัดเจนว่าโครงการต่างๆ ต้องมีความโปร่งใส ความยุติธรรม และความยืดหยุ่นอย่างแท้จริง เพื่อที่จะทนต่อความผันผวนของตลาดที่รุนแรงได้ หากไม่มีรากฐานเหล่านี้ แม้แต่ภาพที่งดงามที่สุดก็อาจหายไปในพริบตา

อนุญาโตตุลาการความวุ่นวายในการกำกับดูแล DAO

เรื่องตลกล่าสุดที่ Arbitrum DAO ได้เปิดเผยจุดอ่อนของการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ ผู้ใช้ชื่อ hitmonlee.eth ใช้เงินเพียง 5ETH (ประมาณ 10,000 ดอลลาร์) เพื่อรับสิทธิ์ลงคะแนนโทเค็น ARB จำนวน 19.5 ล้านสิทธิ์ มูลค่า 6.5 ล้านดอลลาร์ ผ่านทางแพลตฟอร์ม Lobby Finance แพลตฟอร์มนี้ซึ่งมีความเชี่ยวชาญในการมอบหมายสิทธิการลงคะแนนเสียงได้เปิดช่องโหว่ในการบริหารจัดการโดยไม่ตั้งใจ

เรื่องตลกล่าสุดที่ Arbitrum DAO ได้เปิดเผยจุดอ่อนของการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ ผู้ใช้ชื่อ hitmonlee.eth ใช้เงินเพียง 5ETH (ประมาณ 10,000 ดอลลาร์) เพื่อรับสิทธิ์ลงคะแนนโทเค็น ARB จำนวน 19.5 ล้านสิทธิ์ มูลค่า 6.5 ล้านดอลลาร์ ผ่านทางแพลตฟอร์ม Lobby Finance แพลตฟอร์มนี้ซึ่งมีความเชี่ยวชาญในการมอบหมายสิทธิการลงคะแนนเสียงได้เปิดช่องโหว่ในการบริหารจัดการโดยไม่ตั้งใจ

ด้วยอำนาจการลงคะแนนจำนวนมากที่อยู่ในมือ ผู้ใช้จึงสนับสนุนสมาชิกชุมชน CupOJoseph ทันทีในแคมเปญชิงที่นั่งในคณะกรรมการกำกับดูแลและความโปร่งใสของ DAO แม้ว่าการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์ในเกมการปกครองจะไม่ใช่เรื่องแปลก แต่คุณลักษณะพิเศษของเหตุการณ์นี้คือสามารถซื้อสิทธิการลงคะแนนเสียงขนาดใหญ่ได้ในราคาต่ำเช่นนี้ การค้นพบนี้ทำให้เกิดความวุ่นวายในชุมชนทันที และบังคับให้ผู้คนต้องตรวจสอบคุณค่าที่แท้จริงของสิ่งที่เรียกว่า "การกระจายอำนาจ" ของการกำกับดูแลแบบออนเชนอีกครั้ง

เมื่อเผชิญกับข้อสงสัย Lobby Finance ได้ออกมาปกป้องโมเดลของตน โดยเน้นย้ำว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมความโปร่งใสในการกำกับดูแลและการมีส่วนร่วมที่กว้างขวาง อย่างไรก็ตาม แพลตฟอร์มดังกล่าวยังยอมรับอีกว่ากลไกที่มีอยู่นั้นมีข้อบกพร่อง และยอมรับว่าอาจจำเป็นต้องมีการกำหนดมาตรการป้องกันที่เข้มงวดยิ่งขึ้นเพื่อป้องกันการละเมิดที่อาจเกิดขึ้น แถลงการณ์นี้ทำให้เกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์มากขึ้นภายในชุมชน การอภิปรายเกี่ยวกับทิศทางการปฏิรูปการปกครองยังคงดำเนินไปอย่างดุเดือด สมาชิกบางคนสนับสนุนให้มีการห้ามการได้รับสิทธิในการลงคะแนนเสียงผ่านธุรกรรมทางการเงินโดยตรง คนอื่นๆ เสนอให้จัดตั้งกลไก "ช่องทางที่ปลอดภัย" โดยกำหนดให้เงินทุนต้องไหลผ่านช่องทางที่น่าเชื่อถือเพื่อให้สามารถเข้าแทรกแซงได้ทันท่วงทีเมื่อพบการละเมิด

ในปัจจุบันการตัดสินใจขึ้นอยู่กับชุมชนโดยสิ้นเชิง มูลนิธิอนุญาโตตุลาการได้ชี้ให้เห็นชัดว่าจะไม่เข้ามาแทรกแซงทางการบริหารในธุรกรรมการลงคะแนนเสียง แต่จะปล่อยให้ชุมชนตัดสินใจเกี่ยวกับทิศทางในอนาคตอย่างอิสระ: ควรได้รับอนุญาตให้ซื้อสิทธิในการลงคะแนนเสียงด้วยเงินทุนหรือไม่ การจัดการที่เห็นได้ชัดควรได้รับการลงโทษอย่างไร? หรือธุรกรรมดังกล่าวควรได้รับการดูว่าเป็นพฤติกรรมของตลาดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในธรรมาภิบาลแบบกระจายอำนาจ?

การอภิปรายครั้งนี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาพื้นฐานกว่านั้น นั่นก็คือข้อบกพร่องโดยธรรมชาติของรูปแบบการบริหารจัดการแบบ "หนึ่งเหรียญ หนึ่งเสียง" เหตุการณ์นี้ได้เผยให้เห็นจุดอ่อนเชิงโครงสร้างเหล่านี้ เพื่อแก้ไขปัญหาอย่างแท้จริง สิ่งที่จำเป็นไม่ใช่การปรับเปลี่ยนเพียงผิวเผิน แต่เป็นการสร้างกลไกการกระจายอำนาจและการตัดสินใจขึ้นใหม่ในระดับพื้นฐานในระบบนิเวศ Arbitrum

ช่วงเวลาแห่งวิกฤตของ Hyperliquid

Hyperliquid เผชิญกับวิกฤตด้านความปลอดภัยบ่อยครั้งนับตั้งแต่เปิดตัว และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาเกือบทำให้แพลตฟอร์มการซื้อขายอนุพันธ์แห่งนี้ตกอยู่ในสถานการณ์ที่สิ้นหวัง

ในเดือนมกราคมของปีนี้ วาฬได้สร้างตำแหน่งเลเวอเรจสูงถึง 300 ล้านดอลลาร์บน ETH เมื่อผู้ค้าถอนกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นจำนวน 8 ล้านดอลลาร์ เกณฑ์การชำระบัญชีก็ถูกเพิ่มขึ้นอย่างเงียบๆ เมื่อตลาดเปลี่ยนแปลง กลุ่มประกันของ Hyperliquid ซึ่งประกอบด้วยเงินของผู้ใช้ที่ฝากไว้ในห้องนิรภัย HLP ถูกบังคับให้เข้ามาแทนที่ และท้ายที่สุดก็สูญเสียเงินไปประมาณ 4 ล้านดอลลาร์ เหตุการณ์นี้เผยให้เห็นข้อบกพร่องร้ายแรงในการจัดการความเสี่ยงของแพลตฟอร์ม แต่ในขณะนั้นมีคนเพียงไม่กี่คนที่ตระหนักว่านี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของวิกฤตเท่านั้น

พายุที่แท้จริงมาถึงในวันที่ 26 มีนาคม เมื่อเกมที่ใช้โทเค็นมีมที่ไม่เป็นที่นิยมอย่าง JELLY เกือบจะทำลายโปรโตคอลทั้งหมด การโจมตีที่ได้รับการออกแบบมาอย่างรอบคอบนี้เป็นระดับตำราเรียน:

1. ผู้โจมตีได้ฝากเงิน USDC มูลค่า 3.5 ล้านเหรียญสหรัฐและขายชอร์ต JELLY ซึ่งมีมูลค่าตลาดเพียง 10 ล้านเหรียญสหรัฐบน Hyperliquid ซึ่งกระทบกับขีดจำกัดเลเวอเรจของแพลตฟอร์ม

2.วาฬอีกตัวหนึ่งที่ถือ JELLY 126 ล้านตัวขายพร้อมกันในตลาดสปอตทำให้ราคาร่วงลง

3. ผู้โจมตีถอนส่วนต่างออกอย่างรวดเร็ว ทำให้ขาดหลักประกัน

4. ระบบการชำระบัญชีอัตโนมัติของ Hyperliquid บังคับให้ห้องนิรภัย HLP ต้องกลืนตำแหน่งขาย JELLY จำนวน 398 ล้านตำแหน่ง

5. จากนั้นผู้โจมตีได้ซื้อ JELLY จำนวนมากกลับมาที่ CEX ทำให้ราคาเพิ่มขึ้น 300%

เมื่อราคาของ JELLY พุ่งสูงขึ้น Hyperliquid ต้องเผชิญกับการขาดทุนที่ยังไม่เกิดขึ้นมากกว่า 10.5 ล้านดอลลาร์ สิ่งที่น่ากลัวกว่านั้นคือหากราคาแตะที่ 0.16 ดอลลาร์ การสูญเสียที่อาจเกิดขึ้นอาจเพิ่มขึ้นเป็น 240 ล้านดอลลาร์

ในขณะที่บริษัท Hyperliquid กำลังประสบภาวะวิกฤตอย่างหนัก ตลาดแลกเปลี่ยนหลักอย่าง Binance และ OKX ก็เปิดตัวสัญญา JELLY ถาวรขึ้นมาอย่างกะทันหัน ทำให้เหตุการณ์นี้พลิกผันอย่างไม่คาดคิด การเคลื่อนไหวนี้ได้รับการตีความโดยผู้สังเกตการณ์บางส่วนว่าเป็นความพยายามโดยเจตนาที่จะดันราคาให้สูงขึ้นและทำให้ตำแหน่งทางการตลาดของ Hyperliquid อ่อนแอลง แต่จุดเปลี่ยนที่แท้จริงเกิดขึ้นเมื่อ 26 นาทีที่แล้ว คณะกรรมการตรวจสอบ Hyperliquid ลงมติให้ถอด JELLY ออกจากรายชื่อ ในที่สุด ราคาของ JELLY ก็กลับมาอยู่ที่จุดเริ่มต้นของการขายชอร์ตอย่างน่าอัศจรรย์ และห้องนิรภัย HLP ไม่เพียงหลีกเลี่ยงการสูญเสียครั้งใหญ่ได้เท่านั้น แต่ยังสร้างกำไรได้ถึง 700,000 เหรียญสหรัฐฯ อีกด้วย

การหลบหนีอันน่าตื่นเต้นนี้ทำให้ Hyperliquid ต้องเสียค่าใช้จ่ายมหาศาล: เพื่อรักษาโปรโตคอลไว้ สถาปัตยกรรมแบบกระจายอำนาจอันน่าภาคภูมิใจของบริษัทจึงถูกเก็บเข้ากรุไปชั่วคราว ซึ่งเผยให้เห็นความจริงที่ว่ากลไกแบบรวมศูนย์ยังคงเป็นตัวพลิกกระแสในช่วงเวลาแห่งวิกฤต

การหลบหนีอันน่าตื่นเต้นนี้ทำให้ Hyperliquid ต้องเสียค่าใช้จ่ายมหาศาล: เพื่อรักษาโปรโตคอลไว้ สถาปัตยกรรมแบบกระจายอำนาจอันน่าภาคภูมิใจของบริษัทจึงถูกเก็บเข้ากรุไปชั่วคราว ซึ่งเผยให้เห็นความจริงที่ว่ากลไกแบบรวมศูนย์ยังคงเป็นตัวพลิกกระแสในช่วงเวลาแห่งวิกฤต

เหตุการณ์ดังกล่าวเผยให้เห็นความจริงอันเลวร้าย: Hyperliquid จำเป็นต้องทำให้ระบบของตนแข็งแกร่งขึ้นอย่างละเอียด แม้ว่าการอัปเกรดจะมีค่าใช้จ่ายสูง ซึ่งจำเป็นต้องใช้เงินจากคลังโปรโตคอล แต่ก็ถือเป็นการลงทุนที่จำเป็นเพื่อสร้างความยืดหยุ่นในระยะยาว ตัวบ่งชี้กิจกรรมแพลตฟอร์มปัจจุบันแสดงให้เห็นว่ากำลังเคลื่อนตัวไปในทิศทางนี้ แต่ไม่มีระบบใดที่สมบูรณ์แบบ ผู้โจมตีจะมองหาจุดอ่อนอยู่เสมอ ดังที่เหตุการณ์ JELLY ได้แสดงให้เห็น

แม้ว่าการตัดสินใจที่ทันท่วงทีในการถอดรายชื่อของ JELLY จะช่วยหลีกเลี่ยงการขาดทุนที่มากขึ้นได้ (และยังได้รับกำไรสุทธิอีกด้วย) แต่กระบวนการตัดสินใจซึ่งดำเนินการอย่างรวดเร็วโดยผู้ตรวจสอบจำนวนน้อยและใช้การชำระราคาที่ไม่ใช่ราคาตลาด ได้หยิบยกคำถามขึ้นมาอีกครั้งเกี่ยวกับระดับของการกระจายอำนาจของแพลตฟอร์ม

ตอนนี้ Hyperliquid อาจจะผ่านพ้นวิกฤตไปได้และยังมีกำไรเล็กน้อยในบัญชีด้วย อย่างไรก็ตาม หากไม่สามารถแก้ไขช่องโหว่โดยพื้นฐาน และไม่สามารถปรับปรุงความโปร่งใสในการปฏิบัติงานได้ แพลตฟอร์มนี้อาจลดความไว้วางใจอันมีค่าที่สนับสนุนการพัฒนาจนถึงปัจจุบันลงได้ การทดสอบจริงเพิ่งจะเริ่มต้นเท่านั้น

การสะท้อนความคิดและแรงบันดาลใจ

ความวุ่นวายในตลาดในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาเผยให้เห็นช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างวิสัยทัศน์อันสวยงามและความเป็นจริงของตลาดสกุลเงินดิจิทัลอย่างชัดเจน เหตุการณ์เหล่านี้ส่งสัญญาณที่ชัดเจนว่า การควบคุมความเสี่ยงที่เข้มงวด กลไกการตัดสินใจที่โปร่งใส และการบริหารสภาพคล่องที่ดีไม่ใช่สิ่งที่สำคัญที่สุด แต่เป็นรากฐานสำหรับการอยู่รอดของโครงการ

สำหรับโครงการเช่น Hyperliquid และ Arbitrum การแก้ไขช่องโหว่ต้องมีมากกว่าแค่การอัปเดตโค้ดทางเทคนิคเท่านั้น ความท้าทายที่แท้จริงคือ: เราจะสร้างความไว้วางใจของชุมชนขึ้นมาใหม่ได้อย่างไร จะรักษาความโปร่งใสในการกำกับดูแลได้อย่างไร? และจะแสดงความรับผิดชอบอย่างเหมาะสมและความสามารถในการตอบสนองในช่วงวิกฤตได้อย่างไร

การล่มสลายของ Mantra ถือเป็นการเตือนใจให้กับโครงการทั้งหมดที่ให้บริการแก่สถาบันต่างๆ - ในสาขานี้ การจัดการความเสี่ยงที่สมบูรณ์แบบและความสามารถในการดำเนินงานที่มั่นคงไม่ใช่จุดเด่น แต่เป็นตั๋วเข้าสู่ตลาด ในปัจจุบัน อุตสาหกรรมต้องเผชิญกับทางเลือกที่หลีกเลี่ยงไม่ได้: จะเรียนรู้บทเรียนเหล่านี้จากเงินจริงอย่างลึกซึ้งหรือจะเดินหน้าต่อไปอย่างเสี่ยงๆ และเตรียมรับมือกับพายุที่รุนแรงยิ่งขึ้น?