จุดเปลี่ยนสำหรับการนำแอป Rollup มาใช้อาจมาใน 6-12 เดือน

เขียนโดย: อลานา เลวิน

เรียบเรียง: ลูฟี่, Foresight News

เมื่อสองปีก่อน นักพัฒนาแอปพลิเคชันต้องเผชิญกับทางเลือกที่ค่อนข้างง่ายในการตัดสินใจว่าจะใช้แอปพลิเคชันใดบนเชน: Ethereum, Solana, Cosmos หรือบล็อกเชน Layer 1 อื่นๆ ในเวลานั้น Rollup ยังไม่ได้เปิดตัวเครือข่ายหลัก และมีเพียงไม่กี่คนที่เคยได้ยินคำว่า "modular stack" ความแตกต่างระหว่าง L1 (ปริมาณงาน ค่าธรรมเนียม ฯลฯ) นั้นชัดเจนและเข้าใจได้ง่าย

วันนี้สิ่งต่าง ๆ ดูแตกต่างออกไปมาก นักพัฒนาแอปพลิเคชันต้องเผชิญกับทางเลือกที่มากขึ้น: L1, Rollup อเนกประสงค์ (ในแง่ดีและ zk), โครงสร้างพื้นฐาน IBC, ผู้ให้บริการ Rollup-as-a-a-service, AppChain และอื่นๆ ตัวเลือกเพิ่มเติมนำมาซึ่งคำถามเพิ่มเติม: ทีมควรปรับใช้แอปพลิเคชันกับการยกเลิกทั่วไป หรือสร้างการยกเลิกเฉพาะแอปพลิเคชัน ถ้าพวกเขาไปที่ Rollup ทั่วไป จะเลือกอันไหน ถ้าพวกเขาไปที่เส้นทาง Rollup ของแอป SDK/Rollup-as-a-service ใดที่จะใช้ EigenLayer สามารถช่วยได้ วิธีคิดเกี่ยวกับซีเควนเซอร์ หากพวกเขาเลือกที่จะใช้เส้นทางของ OP Stack ไม่ว่าจะสามารถครอบครองสถานที่ในระบบนิเวศซุปเปอร์เชนของ Optimism ได้หรือไม่

เพื่อจำกัดปัญหาให้แคบลง บทความนี้จะนำเฟรมเวิร์กของแอปพลิเคชันที่ใช้งานแล้วบน Ethereum ที่ต้องการขยายขนาดภายในระบบนิเวศ Ethereum ดังนั้น บทความนี้จะมุ่งเน้นไปที่แผนผังการตัดสินใจที่ทีมแอปพลิเคชันต้องเผชิญเมื่อตัดสินใจว่าจะเปิดตัวชุดรวมของตนเองหรือไม่ แอปพลิเคชันประเภทใดที่เหมาะสมเป็นพิเศษสำหรับโครงสร้างพื้นฐานบางประเภท และเมื่อฉันคิดว่าเราอาจถึงจุดเปลี่ยนของการนำไปใช้

กรอบการทำงานระดับสูง

หัวใจของการตัดสินใจยกเลิกแอปพลิเคชันคือคำถามง่ายๆ: หากแอปพลิเคชันสร้างขึ้นบนเครือข่ายของตนเอง ผู้ใช้จะยังคงใช้แอปพลิเคชันนั้นอยู่หรือไม่ การพัฒนาต่อไปมีสองคำถาม:

ประโยชน์ของการเลิกใช้งานเฉพาะแอปพลิเคชันคือการควบคุมที่ดีขึ้น: ความสามารถในการสรุปต้นทุนก๊าซ จำกัดความแออัดบนเครือข่ายที่เกิดจากกิจกรรมแอปพลิเคชันอื่น ๆ การทดลองที่ดีขึ้นเกี่ยวกับวิธีการใช้โทเค็น สำรวจโครงสร้างทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน (เช่นส่วนลดก๊าซ) สร้าง ปรับแต่ง สภาพแวดล้อมการดำเนินการ ใช้การควบคุมการเข้าถึง (เช่น การปรับใช้สิทธิ์) และอื่นๆ

แต่ราคาของการควบคุมพิเศษนี้คือการสูญเสียการเชื่อมต่อกับระบบนิเวศที่กว้างขึ้น แอปพลิเคชันบนห่วงโซ่สากลสามารถเข้าถึงสภาพคล่องที่มีอยู่แล้วบนห่วงโซ่นั้น (เช่น ไม่จำเป็นต้องมีสะพานเชื่อมเพิ่มเติมระหว่างห่วงโซ่) สามารถใช้ร่วมกับแอปพลิเคชันอื่น ๆ และความสนใจของผู้ใช้บนเครือข่าย เมื่อเทียบกับแอปพลิเคชันที่รันเชนของตัวเอง การสร้างบนเชนทั่วไปยังช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายด้านวิศวกรรมได้มากอีกด้วย

การควบคุมที่ดีขึ้นอาจปรับปรุงประสบการณ์ของผู้ใช้หากเป็นบริการฟรี ดังนั้น คำตอบสำหรับคำถามหลัก — ไม่ว่าผู้ใช้จะยังคงใช้แอปพลิเคชันหรือไม่หากอยู่ในเครือข่ายของตนเอง — จริง ๆ แล้วขึ้นอยู่กับการแลกเปลี่ยนระหว่างการควบคุมและการเชื่อมต่อ

แอปพลิเคชันสามารถเสียสละการเชื่อมต่อได้มากเพียงใด

แอปพลิเคชันสามารถเสียสละการเชื่อมต่อได้มากเพียงใด

ความสัมพันธ์มีหลายรูปแบบ สองสิ่งที่สำคัญที่สุด ได้แก่ 1) ความสนใจ และ 2) เงินทุน

ความสนใจเกี่ยวข้องกับการสื่อสารของเจ้าของภาษา หากโครงการของทีมเป็นโครงการแรกที่ผู้ใช้มีส่วนร่วมเมื่อพวกเขาเข้าสู่ระบบนิเวศ แสดงว่าแอปนั้นเป็นไวรัสโดยกำเนิด แอพที่สามารถสั่งความสนใจได้นั้นเหมาะสมกว่าในการเปิดเชนของตนเอง ผู้ใช้จะใช้แอพนี้ไม่ว่าแอพนั้นจะอยู่บนเชนใดก็ตาม ในความคิดของฉัน แอปปัจจุบันที่มีการเผยแพร่แบบเนทีฟ ได้แก่ Mirror, Zora, Manifold, Sound.xyz และ OnCyber​ นอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งว่าแอพที่ไม่มีการเผยแพร่ที่ชัดเจนอาจเลือกที่จะเปิดตัวเครือข่ายของตนเองเพื่อจุดประกายความสนใจของผู้ใช้ (แต่ฉันพบว่าสิ่งนี้น่าสนใจน้อยกว่าหากมีหลายเครือข่ายที่ติดตามเส้นทางนี้ในเวลาเดียวกัน)

การเชื่อมต่อรูปแบบที่สองคือทุน บ่อยครั้ง เงินทุนที่ผู้ใช้ปรับใช้ในแอปพลิเคชันหนึ่งจะถูกโอนจากแอปพลิเคชันอื่นในระบบนิเวศเดียวกัน ฉันเรียกมันว่า "สภาพคล่องที่ใช้ร่วมกัน" และความหมายของมันคือเรื่องจริง แอปพลิเคชันใหม่จำนวนมากเลือก Universal Rollup เนื่องจากมี ETH จำนวนมากที่เชื่อมโยงกับระบบนิเวศนี้ และทุนที่มีอยู่ภายในระบบนิเวศสามารถช่วยขจัดอุปสรรคในการยอมรับของผู้ใช้ (แทนที่จะพยายามโน้มน้าวให้ผู้ใช้เข้าสู่ระบบนิเวศใหม่) ปัจจัยเหล่านี้เป็นข้อพิจารณาสำหรับแอปพลิเคชันใด ๆ ที่รวมรูปแบบทางการเงินบางรูปแบบไว้ในผลิตภัณฑ์ของตน ตัวอย่างภายนอก DeFi อาจรวมถึง: การรวบรวมเอกสาร NFT ผ่าน Mirror, การจ่ายเงินเพื่อ "ขโมย" ภาพใน Stealcam หรืออะไรก็ตามที่มีคุณสมบัติการให้ทิปในผลิตภัณฑ์

การสูญเสีย "การเชื่อมต่อกองทุน" นี้หมายความว่าแอปพลิเคชันจำเป็นต้องบังคับให้ผู้ใช้ฝากเงินทุนไว้บนเครือข่าย เหตุผลหนึ่งอาจเป็นเพราะผู้บริโภคใช้แอปเป็นจำนวนมาก ท้ายที่สุดแล้ว cross-chain นั้นเจ็บปวด ดังนั้นการรักษาแหล่งเงินทุนในเครือข่ายให้เพียงพอจึงง่ายกว่า แต่ที่น่าสนใจยิ่งกว่ากองทุนที่ไม่ได้ใช้งานคือให้ผู้ใช้มีตัวเลือกในการสร้างผลตอบแทน ลักษณะนี้ดูเหมือนผลตอบแทนในรูปแบบของเชนเนทีฟ แอปพลิเคชันที่สร้างผลิตภัณฑ์ที่อยู่ติดกันซึ่งให้ผลตอบแทน (เช่น โปรโตคอลการให้ยืมของ Blur) และอื่นๆ

ความสนใจและเงินทุนยังเป็นสาเหตุที่หลาย ๆ คนมองว่าเกมออนไลน์เป็นตัวเลือกในอุดมคติสำหรับการเปิดตัวเฉพาะแอปพลิเคชัน: เป็นเกมที่ค่อนข้างประหยัดในตัวเองและพึ่งพาประสบการณ์ผู้ใช้ที่ราบรื่นเป็นอย่างมาก กล่าวอีกนัยหนึ่ง เกมออนไลน์ได้รับประโยชน์จากการควบคุมในระดับสูง และไม่ต้องสูญเสียจำนวนมากหากพวกเขาถูกละเลย แอปพลิเคชันอื่นๆ ที่เหมาะกับ Rollup อาจทำได้โดยการอุดหนุนการทำธุรกรรม (เช่น การทำธุรกรรมสองสามรายการแรกนั้นฟรี) หรือไม่ต้องชำระเงินเมื่อเข้าสู่ระบบ (เช่น เนื้อหาบนเครือข่ายที่ผู้ใช้สร้างขึ้น แอปโซเชียลบางแอป เครือข่าย DePIN เป็นต้น) ลดความต้องการเงินทุนของผู้ใช้ล่วงหน้าให้เหลือน้อยที่สุด

แน่นอนว่ามีเหตุผลอื่นที่ทำให้โครงการต้องการควบคุมโครงสร้างพื้นฐานมากขึ้น Rollups ที่เป็นกรรมสิทธิ์ช่วยให้สามารถปรับใช้สิทธิ์และคัดกรองผู้ใช้ (เช่น KYC สำหรับซีเควนเซอร์ที่เป็นเจ้าของ/ดำเนินการโดยเชน) อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ยังนำไปสู่การเบลอของเส้นแบ่งระหว่างฐานข้อมูล Rollup และฐานข้อมูลส่วนกลาง

ลดการสูญเสียการเชื่อมต่อให้น้อยที่สุด

เมื่อโซลูชันการทำงานร่วมกันดีขึ้น การแลกเปลี่ยนระหว่างการเชื่อมต่อกับการควบคุมจึงมีความสำคัญน้อยลง บริดจ์และซีเควนเซอร์มักเป็นโครงสร้างพื้นฐานสำคัญที่กล่าวถึง พวกเขาค่อนข้างคล้ายกันตรงที่ทั้งสองวิธีสำหรับการทำธุรกรรมในห่วงโซ่หนึ่งเพื่อส่งผลกระทบต่อการทำธุรกรรมในห่วงโซ่อื่น บริดจ์ทำสิ่งนี้ได้โดยการส่งข้อความหรือเปิดใช้งานการโอนสินทรัพย์ ออร์เดอร์ที่ใช้ร่วมกันทำสิ่งนี้โดยการนำเข้าและสั่งซื้อธุรกรรมจากหลายเชน ทั้งออร์เดอร์ที่ใช้ร่วมกันและบริดจ์นั้นจำเป็นสำหรับความสามารถในการจัดองค์ประกอบอะตอม - ออร์เดอร์รับประกันว่าจะมีธุรกรรม (ข้ามสายโซ่) หลายรายการในบล็อก และการดำเนินการตามจริงของธุรกรรมเหล่านี้มักจะต้องใช้บริดจ์

เศรษฐศาสตร์หน่วยของ Rollups เป็นอีกด้านหนึ่งที่ "การเชื่อมต่อ" มีผลกระทบ ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม L2 ประกอบด้วยสองส่วน: 1) ค่าใช้จ่ายในการเผยแพร่ข้อมูลไปยัง L1 และ 2) ค่าใช้จ่ายที่ผู้ใช้จ่ายสำหรับการทำธุรกรรม รวบรวมชุดข้อมูลการโทรของธุรกรรมเพื่อให้สามารถแบ่งปันค่าใช้จ่ายในการเผยแพร่ระหว่างผู้ใช้: ยิ่งมีธุรกรรมมากเท่าใด ต้นทุนเฉลี่ยต่อผู้ใช้ก็จะยิ่งต่ำลงเท่านั้น นอกจากนี้ยังหมายความว่าค่าสะสมที่ใช้งานน้อยอาจชะลอการเผยแพร่ธุรกรรมไปยัง L1 จนกว่าจะมีแพ็คเกจธุรกรรมขนาดใหญ่เพียงพอ ผลที่ตามมาคือเวลาในการสรุปที่ช้าลงและประสบการณ์การใช้งานที่ไม่ดี คำสั่งที่ใช้ร่วมกันดูเหมือนจะทำหน้าที่เป็นเลเยอร์การรวมมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งการแบทช์ธุรกรรมจากการสั่งจ่ายที่มีขนาดเล็กลงหลายๆ ครั้งสามารถช่วยสร้างหน่วยเศรษฐกิจที่ทำงานได้สำหรับบุคคลที่มีหางยาว

เราอยู่ในจุดเปลี่ยนหรือไม่?

เราอยู่ในจุดเปลี่ยนหรือไม่?

แนวคิดของแอพพลิเคชั่นเชนและการยกเลิกแอพพลิเคชั่นไม่ใช่เรื่องใหม่ อย่างไรก็ตาม เป็นเวลานานแล้วที่รู้สึกเหมือนเป็นย่านที่อยู่อาศัยภายใต้การพัฒนา: มีการสร้างโครงสร้างพื้นฐานมากมาย แต่ไม่มีผู้อยู่อาศัย ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เราเริ่มเห็นการหลั่งไหลของผู้อยู่อาศัยรายแรก Lattice ได้สร้าง OpCraft ซึ่งเป็นโลกอัตโนมัติบนเครือข่ายที่สนับสนุนโดย Rollup ของตัวเอง Lit Protocol และ Synapse ได้ประกาศ Rollup ของตัวเอง (แม้ว่าทั้งคู่จะมุ่งเน้นไปที่โครงสร้างพื้นฐานมากกว่าโครงการที่เน้นแอปพลิเคชัน) Zora เปิดตัว Zorachain การสนทนาล่าสุดกับทีมแอปพลิเคชันที่บรรลุนิติภาวะแล้ว (โดยเฉพาะผู้ที่พิจารณากลยุทธ์ L2) ได้เริ่มสำรวจว่าการยกเลิกแอปพลิเคชันนั้นเหมาะสมกับพวกเขาหรือไม่

ข้อสันนิษฐานของฉันคือจุดเปลี่ยนที่แท้จริงจะมาใน (อย่างน้อย) 6-12 เดือน แอพเกมและโซเชียลมีความเหมาะสมกับตลาดผลิตภัณฑ์ที่ชัดเจนที่สุดด้วย Rollups เฉพาะแอพ: ทั้งโซเชียลและเกมต้องพึ่งพาการจัดทำดัชนี ปัญหาการสั่งซื้อ (โดยเฉพาะในเกมเพลย์) และคุณสมบัติที่กำหนดเอง สำคัญ. ทีมแอพพลิเคชั่นจำนวนมากกำลังอยู่ในระหว่างการก่อสร้าง โดยเฉพาะเกมซึ่งอาจใช้เวลาหลายปีในการพัฒนาและเผยแพร่

ข้อดีอีกอย่างของฉันคือสำหรับแอปทางการเงินที่มีน้อย สิ่งที่สำคัญที่สุดคือการดึงดูดความสนใจ จนถึงตอนนี้ บทความนี้ได้กำหนดชุดรวมอัปเดตของแอปพลิเคชันเป็น "หนึ่งแอปพลิเคชันต่อชุดรวมอัปเดต" แต่มุมมองนี้อาจแคบเกินไป อาจมีแอปพลิเคชันหลายตัวรวมตัวกันเพื่อเริ่มต้นเครือข่ายร่วมกัน ในทำนองเดียวกัน เราสามารถเห็นแอปพลิเคชันสร้างสายโซ่ของตัวเองและกระตุ้นให้แอปพลิเคชันอื่นๆ ปรับใช้บนนั้น

สุดท้ายนี้ ผมเชื่อมั่นว่าเราจะได้เห็น Rollups มากขึ้นในอนาคต โครงการที่สร้างบริการโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการยกเลิกแอปพลิเคชันจะเพิ่มจำนวนขึ้น Caldera, Sovereign SDK, Eclipse, Dymension, Conduit, AltLayer และอื่น ๆ มอบโซลูชันที่มีเกณฑ์ต่ำให้กับทีมแอปพลิเคชันเพื่อเริ่ม Rollup ของตนเอง SUAVE ของ Espresso, Astria และ Flashbots เป็นนักสำรวจในยุคแรกๆ ในแวดวงซีเควนเซอร์ ค่าใช้จ่ายในการเริ่มต้นมีแนวโน้มลดลง และการแลกเปลี่ยน "การเชื่อมต่อ" มีความสำคัญน้อยลง แต่ผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานรายใหม่จำนวนมากเช่นนี้ก็หมายความว่าทีมแอปพลิเคชันอาจต้องใช้เวลาในการทำความเข้าใจตัวเลือกต่างๆ และสงครามจะปะทุขึ้นระหว่างผู้เล่นเหล่านี้ อีกครั้ง ในขณะที่มีสัญญาณของการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม ฉันคิดว่าจุดเปลี่ยนยังอยู่ห่างออกไปอีกไม่กี่เดือน

ขอขอบคุณ Devloper, Jill Gunter, Kyle Samani, Jason Maier, Cem Ozer และ Viktor Bunin สำหรับคำติชม ข้อคิดเห็น และการสนทนาที่ช่วยพัฒนาแนวคิดมากมายเหล่านี้