โปรดระบุเมื่อพิมพ์ซ้ำจากชุมชน "Biteye"

ผู้แต่ง: Viee ผู้สนับสนุนหลักของ Biteye

บรรณาธิการ: Crush ผู้สนับสนุนหลักของ Biteye

ชุมชน: @BiteyeCN

*เนื้อหาเต็มประมาณ 2,500 คำ และเวลาในการอ่านโดยประมาณคือ 5 นาที

เมื่อเร็วๆ นี้ การอภิปรายเกี่ยวกับ chain abstraction ได้รับความนิยมเพิ่มมากขึ้นในชุมชนชาวจีนและอังกฤษ และผู้ก่อตั้ง Uniswap, Safe และโครงการอื่นๆ ยังได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหานี้ด้วย Biteye ได้รวมชุดบทความเกี่ยวกับ chain abstraction โดยนักวิจัย @HelloLydia13 เพื่อสรุปความเข้าใจผิดหลัก 9 ประการเกี่ยวกับ chain abstraction

ก่อนที่จะเริ่มข้อความ ให้ฉันนิยาม Chain Abstraction ในประโยคเดียว - ประสบการณ์ผู้ใช้ที่ไม่จำเป็นต้องโต้ตอบด้วยตนเองกับหลาย chain

Chain abstraction แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากตรรกะพื้นฐานของสะพานข้ามสายโซ่ สะพานข้ามสายโซ่เป็นเครื่องมือสำคัญที่ผู้ใช้ต้องใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายการโต้ตอบที่แน่นอน นามธรรมของลูกโซ่ช่วยขจัดอุปสรรคเพิ่มเติมนี้ ทำให้ผู้ใช้สามารถใช้ยอดคงเหลือบนลูกโซ่ทั้งหมดได้โดยตรงเพื่อใช้งานหรือถ่ายโอน dApp ให้เสร็จสมบูรณ์ - ผู้ใช้ไม่มีแนวคิดเรื่อง "การข้าม" อีกต่อไป

ในแง่นี้ สิ่งที่เป็นนามธรรมของลูกโซ่สามารถมองได้ว่าเป็นจุดสิ้นสุดของสะพานข้ามลูกโซ่

ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดระหว่าง chain abstraction และ multi-chain wallets คือการบูรณาการสภาพคล่อง กระเป๋าเงินหลายลูกโซ่มีบทบาท "การรวมกลุ่ม" ที่ทางเข้าของผู้ใช้เท่านั้น ผู้ใช้ยังคงต้องสลับระหว่างลูกโซ่ต่างๆ ด้วยตนเองเมื่อใช้ dApps นามธรรมของลูกโซ่ "รวม" สภาพคล่องของหลายลูกโซ่อย่างแท้จริง เนื่องจากสินทรัพย์ของลูกโซ่ใด ๆ ที่ผู้ใช้เป็นเจ้าของนั้นเทียบเท่ากันจากมุมมองของกำลังซื้อ และโทเค็นใด ๆ ก็สามารถใช้เพื่อชำระค่าน้ำมันได้ ดังนั้นผู้ใช้เพียงแค่ต้องให้ความสนใจเท่านั้น ไปที่ dApp เอง เพียงแค่โต้ตอบ

สรุป:

- กระเป๋าเงินหลายสายโซ่ → กระเป๋าเงินที่ช่วยให้เปลี่ยนสายโซ่เพื่อการจัดการสินทรัพย์ได้ง่ายขึ้น

- นามธรรมลูกโซ่ → ข้ามลูกโซ่และจัดการสินทรัพย์และการโต้ตอบ dApp โดยตรง

นี่คือการเปรียบเทียบจากมุมมองที่ไม่ใช่ทางเทคนิค:

นามธรรมของบัญชีกำลังถือค้อนเพื่อค้นหาเล็บ เป็นการอัพเกรดทางเทคนิคที่จัดตั้งขึ้นโดย Ethereum Foundation จากฝั่งอุปทาน (ERC-4337, EIP-3074, EIP-7702, EIP-7560)

สิ่งที่เป็นนามธรรมของลูกโซ่คือการมองหาค้อนเมื่อคุณพบตะปู มันแก้ปัญหาที่ตรงไปตรงมามากในอุตสาหกรรมปัจจุบัน: มีโซ่มากเกินไปและโครงสร้างพื้นฐานที่เสียหายเกินไป จะเห็นได้ว่าสถานการณ์ปัญหาของ chain abstraction มีความชัดเจน และนี่คือปัญหาที่หายากที่สุดใน Web3 ปัจจุบัน เนื่องจากความต้องการที่แท้จริงเท่านั้นที่จะนำมาซึ่งอัตราการนำไปใช้จริงของโครงการติดตามและความสามารถในการจับมูลค่าของโทเค็น

นามธรรมและเจตนาลูกโซ่อยู่ในมิติที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ความตั้งใจในวงกว้างยังคงเป็นแนวคิดที่คลุมเครือ ในขณะที่นามธรรมแบบลูกโซ่เป็นแนวทางที่สมบูรณ์พร้อมคำจำกัดความแนวคิด สถานการณ์ปัญหา กรอบการวิจัย และแผนที่การติดตามที่ชัดเจน

ความตั้งใจที่แคบมุ่งเน้นไปที่รายละเอียดทางเทคนิค ในขณะที่ chain abstraction เป็นแนวคิดระดับสูงที่สามารถรองรับ dApp ทุกรูปแบบ

Intents สามารถใช้ร่วมกับโปรโตคอลบัญชีนามธรรมและการทำงานร่วมกันเป็นเทคโนโลยีหลักในการบรรลุห่วงโซ่นามธรรม

Chain abstraction ไม่ใช่การเพิ่มประสิทธิภาพประสบการณ์ผู้ใช้แบบธรรมดา โดยพื้นฐานแล้วจะเปลี่ยนรูปแบบ TVL แบบดั้งเดิม (แข็งตัว อะซิงโครนัส และไม่ใช่เรียลไทม์ โดยกำหนดให้สินทรัพย์ต้องถูกโอนไปยังเครือข่ายเฉพาะล่วงหน้าก่อนจึงจะสามารถใช้งานได้) ให้เป็นระบบนิเวศหลายห่วงโซ่แบบเรียลไทม์ที่ลื่นไหล (สินทรัพย์สามารถ ใช้ทุกที่ทุกเวลา) โดยพื้นฐานแล้วจะกำหนดแนวคิดเรื่องสภาพคล่องใหม่ - ทำให้สภาพคล่องแบบหลายสายโซ่ "ไหล" อย่างแท้จริง

สำหรับเครือข่ายสาธารณะ: เครือข่ายสาธารณะใหม่ไม่จำเป็นต้องรับและล็อค TVL ล่วงหน้าอีกต่อไป แต่สามารถมุ่งเน้นไปที่ธุรกิจเฉพาะ เช่น การชำระเงิน เกม และธุรกรรมตั้งแต่ต้น

สำหรับผู้ใช้: แนวคิดของการกระจายสินทรัพย์แบบหลายห่วงโซ่จะไม่มีอีกต่อไป และไม่จำเป็นต้องฝากเงินในแต่ละห่วงโซ่ พวกเขาสามารถถอนเงินได้ตลอดเวลาโดยดูจากยอดคงเหลือในบัญชี

สำหรับนักพัฒนา: เป็นไปไม่ได้ที่จะ "พลิกโฉมวงล้อ" เพื่อพัฒนาผลิตภัณฑ์ในระบบนิเวศแบบปิดและโดดเดี่ยว และจะต้องมีนวัตกรรมที่แท้จริง

คำถามนี้สามารถตอบได้จากสองด้าน:

- ไม่ว่าต้นทุนการทำธุรกรรมในเครือข่ายเดิมจะเพิ่มขึ้นหรือไม่: ไม่ ต้นทุนที่เกิดขึ้นจากธุรกรรมนามธรรมของเชนในแต่ละเชนจะเหมือนกับต้นทุนที่สอดคล้องกับการเคลื่อนย้ายสินทรัพย์ด้วยตนเองของผู้ใช้ในแต่ละเชน

- ไม่ว่าจะเติมก๊าซเพิ่มเติมหรือไม่: ขึ้นอยู่กับโซลูชัน chain abstraction และ dApps ที่แตกต่างกัน จากตัวอย่าง Pariticle Network ปริมาณก๊าซทั้งหมดที่ผู้ใช้จ่ายจะรวมก๊าซที่จ่ายให้กับ L1 พื้นฐานด้วย แต่ส่วนนี้ถือว่าต่ำมากเมื่อเทียบกับลิงก์ภายนอก และแทบไม่มีนัยสำคัญเลย

- ไม่ว่าจะเติมก๊าซเพิ่มเติมหรือไม่: ขึ้นอยู่กับโซลูชัน chain abstraction และ dApps ที่แตกต่างกัน จากตัวอย่าง Pariticle Network ปริมาณก๊าซทั้งหมดที่ผู้ใช้จ่ายจะรวมก๊าซที่จ่ายให้กับ L1 พื้นฐานด้วย แต่ส่วนนี้ถือว่าต่ำมากเมื่อเทียบกับลิงก์ภายนอก และแทบไม่มีนัยสำคัญเลย

นอกจากนี้ สิ่งที่เป็นนามธรรมของห่วงโซ่ยังช่วยให้ฝ่ายโครงการสามารถอุดหนุนก๊าซได้อีกด้วย บางโครงการอาจสามารถลดต้นทุนก๊าซได้โดยการปรับปฏิสัมพันธ์พื้นฐานให้เหมาะสม (เช่น การแนะนำชั้นการหักล้าง การบรรจุธุรกรรม ฯลฯ) สรุปว่าต้นทุนเกือบเท่าเดิม (อาจจะลดลงในอนาคต) แต่ประสบการณ์จะดีกว่าอย่างเห็นได้ชัด

คำถามนี้สามารถตอบได้จากสามด้าน:

- ไม่ว่าจะรบกวนการตัดสินใจของผู้ใช้หรือไม่: ไม่ Chain abstraction ไม่รบกวนการตัดสินใจของผู้ใช้ แต่จะปรับปรุงประสิทธิภาพการโต้ตอบหลังจากการตัดสินใจของผู้ใช้เท่านั้น

- สิทธิ์ของผู้ใช้ในการรับรู้และควบคุมถูกลิดรอนหรือไม่: ไม่ใช่ ภายใต้ตรรกะการทำธุรกรรมเชิงนามธรรมของห่วงโซ่ ผู้ใช้ยังคงมีสิทธิ์ที่จะทราบตรรกะการโต้ตอบพื้นฐานของแต่ละธุรกรรม และผู้ใช้ยังคงสามารถควบคุมสินทรัพย์ในห่วงโซ่ที่แตกต่างกันได้แต่เพียงผู้เดียว

- ไม่ว่าจะมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยเพิ่มเติมหรือไม่: ขึ้นอยู่กับโซลูชัน chain abstraction และ dApps ที่แตกต่างกัน รูปแบบ chain abstraction ที่ออกแบบมาอย่างดีสามารถคงการกระจายอำนาจและโปร่งใสได้อย่างสมบูรณ์ โดยสรุป จุดเริ่มต้นของ chain abstraction ไม่ใช่การรบกวนการตัดสินใจของผู้ใช้ว่าจะโต้ตอบกับ dApp ใด แต่เพื่อให้การตัดสินใจของผู้ใช้ดำเนินการได้อย่างราบรื่นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น ในกระบวนการนี้ สิทธิ์ของผู้ใช้คือ ไม่เสียสละและการออกแบบก็ดี รูปแบบนามธรรมแบบลูกโซ่มีความปลอดภัยมาก

สถานการณ์ปัจจุบันไม่ใช่ว่า "มีเพียงห่วงโซ่หลักเท่านั้นที่มีการจราจร" ไม่มีความเท่าเทียมกันระหว่างการรับรู้การรับส่งข้อมูลโซเชียลมีเดียของผู้ใช้ C-end และสภาพการทำงานจริงของเครือข่าย

นอกจาก Base และ Solana แล้ว L2 บางตัวเช่น Arbitrum, Mantle ฯลฯ ที่ไม่ชัดเจนสำหรับผู้ใช้ฝั่ง C ได้สะสม TVL เป็นจำนวนมาก กิจกรรมรายเดือนของ TON และ Aptos นั้นเกินกว่ากิจกรรมของ Ethereum และ Starknet ก็สามารถสร้างรายได้ค่าธรรมเนียมได้ 2,000 รายในหนึ่งปี

ไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าเครือข่ายเหล่านี้ "ไม่มีการจราจร" ในอนาคต เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างบนห่วงโซ่เดียว และจะไม่มี "เฉพาะห่วงโซ่หลักเท่านั้นที่มีการรับส่งข้อมูล"

เหตุผลที่อนาคตของ single-chain เป็นไปไม่ได้ก็เนื่องมาจากการขยายตัวของ single-chain ไม่สามารถไม่มีที่สิ้นสุดได้ และจะเผชิญกับปัญหาการกระจุกตัวของความเสี่ยงร้ายแรง ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้าง Web3 ทั้งหมดบนเครื่องสถานะ

เหตุผลที่ "เฉพาะ head chain และแอปพลิเคชันเท่านั้นที่จะมีการรับส่งข้อมูล" ในอนาคตก็เนื่องมาจากเราได้เห็นระบบนิเวศ L2 ที่หลากหลายมากขึ้นภายในระบบนิเวศ Ethereum (Unichain, Movement) และการเพิ่มขึ้นอย่างแข็งแกร่งของ EVM L1 ใหม่ (Monad, Sei, Berachain) ) ระบบนิเวศที่ไม่ใช่ EVM ทำงานอยู่ (Sonic, Sui, Aptos) และเกณฑ์การปรับใช้ Appchain ยังคงลดลงอย่างต่อเนื่อง (ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานรายเดือนต่ำเพียง 1,000 ดอลลาร์)

โดยสรุป สิ่งที่เรากำลังเผชิญอยู่คืออนาคตของ multi-chain ที่ไม่อาจย้อนกลับได้ และการมาถึงของ chain abstraction ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเจตจำนงส่วนบุคคลใดๆ

เราเริ่มต้นจากกลุ่มเป้าหมายสองกลุ่มเพื่อกำหนดวิธีแก้ไขปัญหาการกระจายตัว

สำหรับผู้ใช้ ปัญหาโดยตรงที่สุดที่เกิดจากการกระจายตัวคือ: ความจำเป็นในการเชื่อมโยงระหว่างหลายเชนด้วยตนเอง ความจำเป็นในการเตรียมโทเค็นก๊าซที่แตกต่างกัน และความจำเป็นในการจัดการยอดคงเหลือระหว่างหลายเชนบ่อยครั้ง Chain abstraction ได้แก้ไขปัญหานี้แล้ว

สำหรับนักพัฒนา มีแนวคิดสองประการในการแก้ปัญหาการกระจายตัว: 1) ปรับใช้สัญญาอัจฉริยะทั่วทั้งห่วงโซ่ แต่ยังคงมีการกระจายตัวของประสบการณ์ฝั่งผู้ใช้อยู่ 2) มันถูกปรับใช้บนเชนเดียวเท่านั้น แต่ผู้ใช้ของเชนใด ๆ ก็สามารถเข้าถึงได้ และสภาพคล่องของเชนอื่น ๆ ก็สามารถนำมาใช้ได้อย่างราบรื่น นี่คือวิธีแก้ปัญหาสำหรับการแยกโซ่ ดังนั้น chain abstraction จึงสามารถแก้ไขปัญหาการกระจายตัวของทั้งฝั่งผู้ใช้และฝั่งนักพัฒนาได้แล้ว การรวมสภาพคล่องบล็อคเชนที่ซ่อนอยู่อย่างสมบูรณ์นั้นเป็นไปไม่ได้ มีความแตกต่างพื้นฐานระหว่างบล็อกเชนที่แตกต่างกัน และเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุความเท่าเทียมกันของอะตอม

มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความเข้าใจเกี่ยวกับ chain abstraction กลุ่มต่างๆ มีการเน้นของตัวเองเมื่อพูดถึงเรื่อง chain abstraction นี่อาจเป็นเหตุผลว่าทำไม @ HelloLydia13

อันดับแรก ฉันเลือกที่จะชี้แจงความเข้าใจผิดเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นนามธรรมแบบลูกโซ่จากด้านลบ การแก้ไขแหล่งที่มาก่อนเท่านั้นจึงจะทำให้ความจริงชัดเจนยิ่งขึ้น

โดยสรุป ไม่เหมือนกับ "การบรรยายทางอากาศ" ตรงที่นามธรรมแบบลูกโซ่เป็นแนวทางที่ชัดเจนและพัฒนาอย่างรวดเร็วพร้อมความต้องการที่แท้จริง เราเชื่อว่าการใช้สิ่งที่เป็นนามธรรมในห่วงโซ่จะเป็นประโยชน์ต่อทุกคนในที่สุด และนำไปสู่คลื่นลูกใหม่ของนวัตกรรมในอุตสาหกรรม