“ฉันรู้สึกเหมือนว่าฉันเป็นคนโง่ที่มีประโยชน์ในมูลนิธิ Ethereum”

เมื่อวันที่ 19 ตุลาคม จดหมายเปิดผนึกที่เขียนไว้เมื่อหนึ่งปีครึ่งที่แล้วได้ถูกโพสต์บน Twitter และประโยคในจดหมายฉบับนี้ได้จุดประกายให้เกิดการสนทนาในชุมชนคริปโตอย่างรวดเร็ว

ผู้เขียนไม่ใช่พวกโทรลล์ Ethereum แต่เป็น Péter Szilágyi:

อดีตหัวหน้าไคลเอนต์ Geth ซึ่งดูแลโหนด Ethereum มากกว่า 60% และนักพัฒนาหลักที่ทำงานในระบบนิเวศนี้มาเป็นเวลา 9 ปี

รู้สึกคุ้นเคยมั้ย?

หากคุณติดตาม Ethereum มานานพอ คุณจะเคยเห็นสถานการณ์นี้เกิดขึ้นทุกๆ สองสามเดือน:

การวิพากษ์วิจารณ์มูลนิธิ (EF) เกิดขึ้นอย่างกะทันหัน ชุมชนก็เข้าสู่การถกเถียงอย่างดุเดือด Vitalik ตอบโต้ จากนั้นทุกอย่างก็สงบลงจนกระทั่งเกิดการปะทุครั้งต่อไป

ในปี 2022 จะมีความกังวลเกี่ยวกับการรวมอำนาจหลังการควบรวมกิจการ ในปี 2023 จะมีข้อขัดแย้งทางผลประโยชน์ระหว่างนักวิจัย และในปี 2024 จะมีปัญหาเรื่องการแยกส่วนของ L2

บัดนี้ถังดินปืนได้ถูกจุดไฟด้วยจดหมายเก่า

คำอธิบายของ "คนโง่ที่เป็นประโยชน์" นั้นเปรียบเสมือนมีดที่แทงทะลุภาพลวงตาที่ปกปิดไว้มานาน และทำร้ายจิตใจของผู้สนับสนุนระบบนิเวศ Ethereum จำนวนมาก

ผู้สนับสนุนหลักที่ไม่ค่อยวิพากษ์วิจารณ์ต่อสาธารณะ ซึ่งรวมถึงผู้ก่อตั้ง Polygon อย่าง Sandeep และผู้ก่อตั้ง DeFi อย่าง AC ต่างก็ออกมาแสดงความคิดเห็นอย่างต่อเนื่อง ข้อความที่พวกเขาสื่อสารอาจสรุปได้ในประโยคเดียว:

เราถูกปล่อยให้ผิดหวัง

คำถามเฉพาะเจาะจงที่พวกเขาหยิบยกขึ้นมานั้นเจาะลึกถึงแก่นแท้ของเรื่อง: เงินหายไปไหน? ทำไมคนที่ภักดีที่สุดถึงได้น้อยที่สุด? และใครกันแน่ที่ควบคุมทิศทางของ Ethereum?

คำถามเหล่านี้เป็นข่าวเก่าแล้ว แต่เมื่อคำถามเหล่านี้ออกมาจากปากของผู้สนับสนุนหลักของ Ethereum สถานการณ์และน้ำหนักอาจแตกต่างกันไปอย่างสิ้นเชิง

ก่อนอื่นเราสามารถอ่านจดหมายฉบับนี้โดยละเอียดเพื่อดูว่าผู้นำทางเทคนิคที่ทำงานใน Ethereum มาเป็นเวลา 9 ปี มีประสบการณ์อะไรบ้างที่ทำให้เขาอธิบายตัวเองว่าเป็นคนโง่

เก้าปีแห่งความภักดี หนึ่งความผิดหวัง

เมื่อ Péter Szilágyi เขียนจดหมายฉบับนี้เมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 2024 เขาน่าจะกำลังอยู่ในช่วงวัฏจักรอันเจ็บปวด

จดหมายฉบับนี้เริ่มต้นด้วยความจริงใจ ปีเตอร์อธิบายว่าเขารู้สึกสับสนและกังวลมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับ Ethereum และบทบาทของเขาในมูลนิธิตลอดหลายปีที่ผ่านมา จดหมายฉบับนี้เป็นความพยายามของเขาที่จะชี้แจงความคิดของเขา

เนื้อหาทั้งหมดของจดหมายสะท้อนให้เห็นถึงปัญหาต่างๆ มากมายที่นักพัฒนาที่ภักดีได้พบเห็นเกี่ยวกับ Ethereum และมูลนิธิตลอดอาชีพการงานของเขา

ปัญหาที่ 1: พวกเขาถูกเรียกว่าผู้นำ แต่จริงๆ แล้วพวกเขากลับเป็นคนโง่ที่ถูกเอาเปรียบ

เปเตอร์กล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่าเขารู้สึกว่ามูลนิธิกำลังใช้เขาให้เป็น "คนโง่ที่เป็นประโยชน์"

ปัญหาที่ 1: พวกเขาถูกเรียกว่าผู้นำ แต่จริงๆ แล้วพวกเขากลับเป็นคนโง่ที่ถูกเอาเปรียบ

เปเตอร์กล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่าเขารู้สึกว่ามูลนิธิกำลังใช้เขาให้เป็น "คนโง่ที่เป็นประโยชน์"

เขาอธิบายว่าเมื่อใดก็ตามที่มีข้อพิพาทเกิดขึ้นภายใน Ethereum เช่น นักวิจัยรับเงินจากบริษัทภายนอกและก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ หรือข้อเสนอใหม่ที่ชัดเจนว่าเอื้อประโยชน์ต่อกลุ่มผลประโยชน์ใดกลุ่มหนึ่ง มูลนิธิจะปล่อยให้นักวิจัยผู้เป็น "เสี้ยนหนามข้างฝา" ลุกขึ้นมาคัดค้าน

เมื่อมองย้อนกลับไปที่ทวีตก่อนหน้าของ Péter เราจะเห็นได้ว่าทวีตเหล่านั้นค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์และตรงไปตรงมา โดยมักพูดถึงประเด็นต่างๆ ภายในระบบนิเวศ Ethereum อย่างไรก็ตาม เนื้อหาของจดหมายฉบับยาวนี้ชี้ให้เห็นว่าคำพูดเหล่านี้ดูเหมือนเป็นการแสดงเพื่อสนองผลประโยชน์ร่วมกันของมูลนิธิ Ethereum มากกว่า

ด้วยวิธีนี้ มูลนิธิสามารถประกาศต่อโลกภายนอกได้ว่า "ดูสิ เราเป็นประชาธิปไตยมากและมีเสียงที่แตกต่างกันภายในองค์กร"

ปัญหาคือ ทุกครั้งที่ปีเตอร์ก้าวขึ้นมาท้าทายผู้มีอำนาจหรือผู้มีสายสัมพันธ์ ความน่าเชื่อถือของเขาจะลดลง ผู้สนับสนุนฝ่ายตรงข้ามโจมตีเขา กล่าวหาว่าเขาขัดขวางความก้าวหน้า เมื่อเวลาผ่านไป เขาและทีมเกทกลายเป็นผู้ก่อปัญหา

“ผมสามารถเลือกที่จะนิ่งเฉยและมองดูคุณค่าของ Ethereum ถูกเหยียบย่ำ หรือจะพูดออกมาและค่อยๆ ทำลายชื่อเสียงของตัวเอง” เขาเขียนไว้ “ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด ผลลัพธ์ก็เหมือนกัน—Geth จะถูกทำให้ด้อยโอกาส และผมจะถูกกีดกัน”

คำถามที่ 2: เงินเดือน 6 ​​ปี แค่ 6 แสนบาท ความพยายามสูง ผลตอบแทนต่ำ

ในช่วงหกปีแรกที่ทำงานกับ Ethereum (2015-2021) ปีเตอร์มีรายได้รวม 625,000 ดอลลาร์สหรัฐ โปรดทราบว่านี่คือรายได้รวมทั้งหมดหกปี ก่อนหักภาษี ไม่รวมหุ้นหรือสิ่งจูงใจใดๆ โดยเฉลี่ยอยู่ที่ประมาณ 100,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อปี

ในช่วงเวลาเดียวกัน มูลค่าตลาดของ ETH เพิ่มขึ้นจาก 0 เป็น 450 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ

เนื่องจากเป็นผู้รับผิดชอบในการดูแลรักษาโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญที่สุดของเครือข่ายทั้งหมด เงินเดือนของ Péter อาจต่ำกว่าเงินเดือนของโปรแกรมเมอร์ที่เพิ่งสำเร็จการศึกษาใหม่ในซิลิคอนวัลเลย์ด้วยซ้ำ

เขาพูดถึงแผนกอื่นๆ ของมูลนิธิ เช่น แผนกปฏิบัติการ DevOps และแม้แต่แผนกนักวิจัยบางคนก็มีเงินเดือนต่ำกว่า

ทำไมถึงเป็นเช่นนี้? ปีเตอร์อ้างคำพูดของวิทาลิกว่า "ถ้าใครไม่บ่นเรื่องเงินเดือนน้อยเกินไป ก็แสดงว่าเขาจ่ายเกิน"

การให้ความสำคัญกับเทคโนโลยีและไม่สนใจผลตอบแทนมากเกินไปนั้น แท้จริงแล้วเป็นภาพลักษณ์ที่ดีของเหล่านักเทคโนโลยีและไซเฟอร์พังก์ แต่ปัญหาคือ วัฒนธรรมเงินเดือนต่ำในระยะยาวจะส่งผลเสีย

ผู้ที่สนใจอย่างแท้จริงเกี่ยวกับการพัฒนาโปรโตคอลจะถูกบังคับให้มองหาค่าตอบแทนจากภายนอก เนื่องจากพวกเขาไม่สามารถรับเงินเดือนที่ดีภายใน Ethereum ได้

สิ่งนี้ทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์หลายประการ: นักวิจัยทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาสำหรับโครงการภายนอก และนักพัฒนาหลักยอมรับการสนับสนุนเป็นการส่วนตัว

Péter ยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่า “พนักงานเดิมของมูลนิธิเกือบทั้งหมดลาออกไปแล้ว เนื่องจากนั่นเป็นวิธีเดียวที่สมเหตุสมผลที่จะได้ค่าตอบแทนที่สมกับมูลค่าที่พวกเขาสร้างขึ้น”

คำถามที่ 3: Vitalik และกลุ่มของเขา

Péter ยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่า “พนักงานเดิมของมูลนิธิเกือบทั้งหมดลาออกไปแล้ว เนื่องจากนั่นเป็นวิธีเดียวที่สมเหตุสมผลที่จะได้ค่าตอบแทนที่สมกับมูลค่าที่พวกเขาสร้างขึ้น”

คำถามที่ 3: Vitalik และกลุ่มของเขา

ส่วนที่สำคัญที่สุดของจดหมายฉบับนี้คือการวิเคราะห์โครงสร้างอำนาจของ Ethereum

เปเตอร์ยอมรับว่าเขามีความเคารพต่อวิทาลิกมาก แต่ได้ชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงประการหนึ่ง:

ไม่ว่า Vitalik จะชอบหรือไม่ เขาก็เป็นผู้กำหนดทิศทางของ Ethereum แต่เพียงผู้เดียว Vitalik มุ่งความสนใจไปที่ใด เขาก็จะได้รับทรัพยากรที่นั่น

เขาจะลงทุนในโครงการใดก็จะประสบความสำเร็จ

เส้นทางเทคนิคใดก็ตามที่เขาเห็นชอบก็จะกลายเป็นกระแสหลัก

ที่แย่ยิ่งกว่านั้น คือ “ชนชั้นปกครอง 5-10 คน” ได้ก่อตัวขึ้นรอบ Vitalik คนเหล่านี้ลงทุนซึ่งกันและกัน ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กันและกัน และควบคุมการจัดสรรทรัพยากรในระบบนิเวศ

โครงการใหม่ๆ ไม่ได้ระดมทุนจากสาธารณชนอีกต่อไป แต่จะแสวงหาเงินทุนจากบุคคลเหล่านี้โดยตรง 5-10 คน การได้รับเงินลงทุนจากพวกเขาเปรียบเสมือนการได้รับตั๋วสู่ความสำเร็จ

“ถ้าคุณสามารถชวน Bankless (ผู้จัดรายการพอดแคสต์ชื่อดัง) มาลงทุนได้ พวกเขาก็จะโปรโมตคุณในรายการแน่นอน ถ้าคุณชวนนักวิจัยจากมูลนิธิมาเป็นที่ปรึกษาได้ ก็จะช่วยลดปัญหาทางเทคนิคได้”

นี่คือรูปแบบการบริหารแบบก้าวหน้าที่คุ้นเคยกันดีกับสภาพแวดล้อมการทำงานในบ้าน กุญแจสู่ความสำเร็จไม่ใช่เทคโนโลยีหรือนวัตกรรม แต่คือการทำให้คนรอบข้าง Vitalik เข้าใจตรงกัน

คำถามที่ 4: อุดมคติคือสิ่งที่น่าเศร้าที่สุด

ในตอนท้ายของจดหมาย น้ำเสียงของเปเตอร์เปลี่ยนจากความโกรธเป็นความเศร้า เขาอธิบายว่าเขาปฏิเสธข้อเสนอเงินเดือนสูงหลายรายการตลอดหลายปีที่ผ่านมา เพราะเขาเชื่อมั่นในอุดมคติของ Ethereum

แต่ตอนนี้ระบบนิเวศทั้งหมดกำลังบอกว่า "มันเป็นแค่ธุรกิจ" เขาไม่สามารถยอมรับความคิดแบบนี้ได้ และเขาก็ไม่เห็นทางออกเช่นกัน

“ฉันรู้สึกว่าเมื่อมองในภาพรวมแล้ว เกธถูกมองว่าเป็นปัญหา และฉันอยู่ท่ามกลางปัญหานั้น”

จดหมายฉบับนี้เขียนขึ้นในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2567 หนึ่งปีต่อมา ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2568 Péter ได้ออกจากมูลนิธิ Ethereum โดยมีรายงานว่าเขาปฏิเสธข้อเสนอ 5 ล้านดอลลาร์จากมูลนิธิเพื่อแยก Geth ออกเป็นบริษัทเอกชน

เขาเลือกที่จะออกไปโดยสิ้นเชิงแทนที่จะเปลี่ยนอุดมคติของเขาให้กลายเป็นธุรกิจ

ปฏิกิริยาลูกโซ่ บิ๊กบอสพูดออกมา

ไม่ถึง 24 ชั่วโมงหลังจากจดหมายของ Péter ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ Sandeep Nailwal ผู้ก่อตั้ง Polygon ก็ไม่สามารถนั่งนิ่งได้และอ้างถึงโพสต์ของ Péter เพื่อแสดงความคิดเห็นของเขาเอง

Polygon เป็นหนึ่งในโครงการ Layer 2 ที่ใหญ่ที่สุดของ Ethereum ซึ่งประมวลผลธุรกรรมจำนวนมากและโฮสต์แอปพลิเคชันมากมาย รวมถึงตลาดการทำนาย Polymarket

อาจกล่าวได้ว่า Polygon มีส่วนสนับสนุนอย่างมากต่อการขยายตัวของ Ethereum

แต่ Sandeep กล่าวว่าชุมชน Ethereum ไม่เคยยอมรับ Polygon จริงๆ

อาจกล่าวได้ว่า Polygon มีส่วนสนับสนุนอย่างมากต่อการขยายตัวของ Ethereum

แต่ Sandeep กล่าวว่าชุมชน Ethereum ไม่เคยยอมรับ Polygon จริงๆ

เขาเขียนว่าตลาดมีมาตรฐานสองมาตรฐานที่แปลกประหลาด "เมื่อ Polymarket ประสบความสำเร็จ สื่อก็เรียกมันว่า 'ชัยชนะของ Ethereum' แต่ Polygon เองล่ะ? ไม่ใช่ Ethereum"

นี่ไม่ใช่แค่เรื่องของสถานะ แต่เป็นการสูญเสียเงินจริง

Sandeep ยังตรงไปตรงมามากกว่า โดยชี้ให้เห็นว่าหาก Polygon ประกาศตัวเองว่าเป็น L1 อิสระแทนที่จะเป็น L2 ของ Ethereum การประเมินมูลค่าอาจเพิ่มขึ้นทันที 2-5 เท่า

ตัวอย่างเช่น Hedera Hashgraph ซึ่งเป็นโครงการ L1 เฉพาะกลุ่ม มีมูลค่าตลาดที่เกินมูลค่าตลาดรวมของโครงการ L2 หลักทั้งสี่โครงการ ได้แก่ Polygon, Arbitrum, Optimism และ Scroll

สาเหตุที่เขาไม่เปลี่ยนไปใช้ L1 นั้น Sandeep กล่าวว่าเป็นเพราะความภักดีทางศีลธรรมต่อ Ethereum แม้ว่าความภักดีนี้อาจทำให้มูลค่าของเขาลดลงเป็นพันล้านดอลลาร์ก็ตาม

แต่ความภักดีนี้นำมาซึ่งอะไร?

บางคนในชุมชนมักอ้างว่า Polygon ไม่ใช่ L2 ที่แท้จริง GrowthPie ซึ่งเป็นเว็บไซต์สถิติการเติบโต ปฏิเสธที่จะรวมข้อมูลของ Polygon นักลงทุนไม่ถือว่า Polygon เป็นส่วนหนึ่งของพอร์ตโฟลิโอ "ระบบนิเวศ Ethereum" ของตน

โพสต์ดั้งเดิมของ Sandeep มีคำถามเชิงวาทศิลป์ที่กินใจเป็นพิเศษ:

เหตุใดผู้สนับสนุน Ethereum จึงตั้งคำถามกับตัวเองทุกสัปดาห์?

เขาเล่าเรื่องราวของอักเชย์ เพื่อนของเขา เดิมทีอักเชย์ค่อนข้างจะสนับสนุน Polygon แต่รู้สึกไม่พอใจที่ชุมชน Ethereum ปราบปรามโครงการที่ประสบความสำเร็จ และส่งเสริม "ความถูกต้องทางการเมือง" ในที่สุด เขาก็นำความสามารถของเขามาสู่ Solana เพื่อช่วยสร้างอาณาจักรในปัจจุบัน

แม้แต่ผู้ถือหุ้นของ Polygon เองก็ยังตั้งคำถามถึงการตัดสินใจของเขา โดยบอกว่าพวกเขามีความรับผิดชอบในฐานะผู้ถือกรรมสิทธิ์ต่อ Polygon ดังนั้นทำไมจึงต้องเสียสละมูลค่าของบริษัทเพื่อสิ่งที่เรียกว่าความภักดี?

นอกจากนี้ยังมีตำนาน DeFi อย่าง Andre Cronje ที่ได้ออกมาพูดด้วย

โพสต์ของอังเดรค่อนข้างสั้นแต่ก็เฉียบคม:

ฉันสับสนจัง EF จ่ายเงิน/สนับสนุนใคร ตอนที่ฉันสร้าง ETH ฉันใช้เงินไปมากกว่า 700 ETH เพียงเพื่อจะใช้งานสัญญาและโครงสร้างพื้นฐาน ฉันพยายามติดต่อ EF แต่ไม่ได้รับการตอบกลับ ไม่มี BD ติดต่อมาเลย ไม่มีเงินทุน ไม่มีการสนับสนุนใดๆ แม้แต่รีทวีตก็ไม่มี

700 ETH มีมูลค่าประมาณ 2.66 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ในราคาปัจจุบัน ทั้งหมดนี้จ่ายจากกระเป๋าของ Andre เอง

สิ่งที่น่าประหลาดใจยิ่งกว่านั้นคือเมื่อ AC เริ่มช่วยเหลือระบบนิเวศของ Sonic เรากลับประหลาดใจที่พบว่าทีมส่วนใหญ่ได้รับการสนับสนุนด้าน BD เงินทุน สภาพคล่อง และการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องสำหรับการตรวจสอบบัญชี

คำถามที่ต้องค้นหาจิตวิญญาณนี้ก็ยิ่งทำให้หัวใจสลายมากขึ้นไปอีก:

"ถ้าเงินไม่ได้ไปที่ Peter และ Geth ผู้สร้างแกนหลัก และ Sandeep และ Polygon ผู้สนับสนุน L2 ที่เสียงดังที่สุด แล้วเงินนั้นไปไหน?"

คำถามที่ต้องค้นหาจิตวิญญาณนี้ก็ยิ่งทำให้หัวใจสลายมากขึ้นไปอีก:

"ถ้าเงินไม่ได้ไปที่ Peter และ Geth ผู้สร้างแกนหลัก และ Sandeep และ Polygon ผู้สนับสนุน L2 ที่เสียงดังที่สุด แล้วเงินนั้นไปไหน?"

วิทาลิกตอบโต้ด้วยการหลีกเลี่ยงประเด็นที่แท้จริง

เพื่อตอบคำถามเหล่านี้ Vitalik ได้ตอบความเห็นของ Sandeep เมื่อวันที่ 21 ตุลาคม คำตอบของเขาค่อนข้างยาวและมีเนื้อหาดังนี้:

แต่หลังจากอ่านอย่างละเอียดแล้ว คุณจะพบว่า Vitalik ไม่ได้พูดถึงประเด็นหลักสามประเด็นเลย ได้แก่ เงินเดือนต่ำ ขาดความโปร่งใสในเรื่องเงินทุน และอำนาจที่จำกัด

คำตอบที่ไม่เกี่ยวข้องนี้อาจถือเป็นคำตอบก็ได้

เมื่อนำคำตอบเหล่านี้มารวมกันก็ชี้ให้เห็นความจริงที่ทุกคนมองเห็นแต่ไม่มีใครเต็มใจที่จะพูดออกมา: Ethereum มีปัญหาที่ร้ายแรงกับการจัดสรรทรัพยากร

ผู้สนับสนุนที่ภักดีที่สุดไม่ได้รับการสนับสนุน ขณะที่ผู้ที่ "เล่นเกม" เก่งๆ กลับได้รับทรัพยากรมากมาย มูลนิธิได้ขาย ETH ไปแล้วกว่า 200 ล้านดอลลาร์ในปี 2025 แต่เห็นได้ชัดว่าเงินจำนวนนี้ไม่ได้ไหลไปสู่ผู้ที่สร้างโปรโตคอลนี้ขึ้นมาจริงๆ

ศัตรูที่ใหญ่ที่สุดของ Ethereum คือมูลนิธิ Ethereum

ความวุ่นวายที่เกิดจากจดหมายของ Péter น่าจะได้รับการกล่าวถึงในหัวข้อร้อนแรงใหม่ๆ ในอีกสองสัปดาห์ แต่ปัญหาที่เปิดเผยออกมาจะไม่หายไป

ในความเป็นจริง การประณามมูลนิธิ Ethereum ร่วมกันในลักษณะนี้เกิดขึ้นทุกๆ สองสามเดือน

สำหรับ Ethereum ในปัจจุบัน ศัตรูที่ใหญ่ที่สุดไม่ใช่เครือข่ายอื่น ๆ เช่น Solana แต่เป็น Ethereum Foundation

Ethereum เติบโตจากโครงการเฉพาะกลุ่มจนกลายเป็นระบบนิเวศมูลค่าหลายแสนล้านดอลลาร์ แต่โครงสร้างและวัฒนธรรมการกำกับดูแลยังคงอยู่ในระยะเริ่มต้น

ตามคำพูดของ Péter มูลนิธิยังคงใช้ "การคิดแบบลบ" เพื่อจัดการระบบขนาดใหญ่ที่ต้องการ "การคิดแบบบวก"

เหตุผลที่ลึกซึ้งกว่านั้นอาจเป็นเพราะว่า Ethereum ได้ตกอยู่ในอาการป่วยของบริษัทใหญ่ทั่วๆ ไป

Ethereum เผชิญกับปัญหาทั้งหมดที่สตาร์ทอัพต้องเผชิญเมื่อพวกเขาเติบโตขึ้น เช่น ระบบราชการ ความขัดแย้งระหว่างกลุ่ม และนวัตกรรมที่หยุดนิ่ง

ความแตกต่างก็คือ บริษัทแบบดั้งเดิมสามารถตอบสนองได้ผ่านแรงจูงใจด้านหุ้นและการปฏิรูปการจัดการ แต่ Ethereum ในฐานะโครงการแบบกระจายอำนาจ ไม่สามารถยอมรับได้ว่าเป็นระบบรวมศูนย์หรือกระจายอำนาจอย่างแท้จริง

ดังนั้น ความขัดแย้งหลักที่เราเห็นก็คือ มันจะต้องรักษาภาพลักษณ์ของการกระจายอำนาจเอาไว้ แต่การดำเนินการจริงนั้นขึ้นอยู่กับการตัดสินใจแบบรวมศูนย์เป็นอย่างมาก

ความแตกต่างก็คือ บริษัทแบบดั้งเดิมสามารถตอบสนองได้ผ่านแรงจูงใจด้านหุ้นและการปฏิรูปการจัดการ แต่ Ethereum ในฐานะโครงการแบบกระจายอำนาจ ไม่สามารถยอมรับได้ว่าเป็นระบบรวมศูนย์หรือกระจายอำนาจอย่างแท้จริง

ดังนั้น ความขัดแย้งหลักที่เราเห็นก็คือ มันจะต้องรักษาภาพลักษณ์ของการกระจายอำนาจเอาไว้ แต่การดำเนินการจริงนั้นขึ้นอยู่กับการตัดสินใจแบบรวมศูนย์เป็นอย่างมาก

การดำรงอยู่ของ Vitalik เป็นการแสดงออกอย่างเข้มข้นของความขัดแย้งนี้

ในแง่หนึ่ง ชุมชนต้องการวิสัยทัศน์และความเป็นผู้นำของเขา แต่ในอีกแง่หนึ่ง การดำรงอยู่ของเขากลับปฏิเสธการกระจายอำนาจ

สิ่งนี้สร้าง "โรงละครกระจายอำนาจ" แบบพิเศษที่ทุกคนกำลังเล่นเกมแห่งการกระจายอำนาจ แต่ทุกคนรู้ว่าอำนาจที่แท้จริงอยู่ที่ใด

ค่าใช้จ่ายในการแสดงดังกล่าวมีมหาศาล

ดังที่ Sandeep ชี้ให้เห็น ชุมชน Ethereum นั้นเป็นสังคมที่เท่าเทียมกันโดยผิวเผิน แต่ในความเป็นจริงแล้ว ชุมชนนี้ถูกควบคุมโดยกลุ่มเล็กๆ ซึ่งเป็นสิ่งที่หน้าไหว้หลังหลอกยิ่งกว่าระบบทุนนิยมเสียอีก

อย่างน้อยใน Solana หรือเครือข่ายรวมศูนย์อื่น ๆ กฎของเกมก็ชัดเจน

ตอนนี้ลูกบอลอยู่ในมือของ Vitalik และมูลนิธิแล้ว การตัดสินใจของพวกเขาจะไม่เพียงแต่ส่งผลกระทบต่อ Ethereum เท่านั้น แต่ยังส่งผลกระทบต่อการเคลื่อนไหวของคริปโตทั้งหมดด้วย พวกเขาจะเล่นเกมการกระจายอำนาจต่อไป หรือจะเผชิญหน้ากับความเป็นจริง?

เวลาจะเป็นเครื่องพิสูจน์ แต่สิ่งที่แน่นอนก็คือ “คนโง่ที่เป็นประโยชน์” อย่างเปโตรจะไม่นิ่งเฉยตลอดไป

การระบาดครั้งต่อไปอาจไม่ง่ายเหมือนการส่งข้อความ