ที่มา: การปฏิบัติตามข้อกำหนดของ AiYing

ด้วยการพัฒนาอย่างรวดเร็วของอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล ปรากฏการณ์ "debanking" ในโลก Web3 ได้รับความสนใจเพิ่มมากขึ้น ปรากฏการณ์นี้แสดงให้เห็นถึงการเผชิญหน้าระหว่างระบบการเงินแบบดั้งเดิมและอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล เช่น ความล้มเหลวของโครงการเหรียญ Stablecoin ของ Meta วัน อุปสรรคที่ Custodia Bank พบ และปรากฏการณ์ของบริษัท crypto หลายแห่งที่ "ถูกตัดขาด" ซึ่งทั้งหมดนี้เน้นย้ำถึง การเงินแบบดั้งเดิม ระบบปฏิเสธอุตสาหกรรม crypto อย่างรุนแรง การยกเว้นประเภทนี้ไม่เพียงแต่สะท้อนถึงความขัดแย้งทางนโยบายเท่านั้น แต่ยังเป็นเกมการแข่งขันระหว่างกองกำลังหลายฝ่ายด้วย ในกระบวนการชำระเงินให้กับลูกค้าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Aiying ยังต้องเผชิญกับอุปสรรคต่างๆ ที่บริษัทต่างๆ เผชิญในการรับบริการทางการเงิน การปิดบัญชีธนาคาร การสูญเสียบริการการชำระเงิน บทความนี้จะสำรวจเหตุผลเชิงลึกบางประการสำหรับเรื่องนี้เป็นหลัก

1. กลไกที่ซ่อนอยู่ของการหักเงินจากธนาคาร

สิ่งที่เรียกว่า "de-banking" ไม่ใช่แค่เรื่องการที่ธนาคารปิดบัญชีของบริษัทแต่ละแห่ง มักมีการพิจารณาทางการเมืองและการเงินที่ซับซ้อนอยู่เบื้องหลัง โครงการ Meta's Diem เป็นตัวอย่างทั่วไปของสิ่งนี้ ตามที่อดีตหัวหน้า David Marcus กล่าว แม้ว่า Diem จะปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านกฎระเบียบอย่างสมบูรณ์ในปี 2021 และวางแผนที่จะเปิดตัวในระดับเล็กๆ แต่ Yellen รัฐมนตรีกระทรวงการคลังของสหรัฐฯ บอกกับ Powell ประธานธนาคารกลางสหรัฐอย่างตรงไปตรงมาว่าการอนุมัติโครงการนี้จะเท่ากับ "การฆ่าตัวตายทางการเมือง" ไม่ต้องสงสัยเลยว่านี่คือการปราบปรามนวัตกรรมทางเทคโนโลยีอย่างเย็นชาโดยกองกำลังทางการเมือง และความกดดันนี้ส่งผลโดยตรงต่อธนาคารกลางสหรัฐและระบบธนาคาร บังคับให้พวกเขาต้องตัดความร่วมมือกับโครงการ Diem

เดิมทีโครงการ Diem มีเป้าหมายเพื่อให้บรรลุการชำระเงินทั่วโลกที่รวดเร็วและถูกกว่าผ่านเทคโนโลยีบล็อกเชน อย่างไรก็ตาม เนื่องจากแรงกดดันจากรัฐบาล ธนาคารจึงถอนการสนับสนุน ส่งผลให้โครงการไม่สามารถดำเนินการได้ วิธีการปราบปรามทางอ้อมประเภทนี้ทำให้อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลไม่ได้เป็นเพียงปัญหา "การปฏิบัติตาม" อีกต่อไปเมื่อต้องเผชิญกับการควบคุมดูแล แต่เป็นปัญหา "การอยู่รอด" ธนาคารได้ปิดบัญชีและเพิกถอนสิทธิ์ในการให้บริการ ส่งผลให้บริษัทและบุคคลจำนวนมากไม่สามารถรับบริการทางการเงินได้ ปรากฏการณ์นี้เห็นได้ชัดเจนใน "De-Banking 2.0"

Caitlin Long ซีอีโอของ Custodia Bank ยังเปิดเผยว่า Custodia Bank พยายามให้บริการด้านการธนาคารที่ถูกกฎหมายแก่อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล แต่การยื่นขอใบอนุญาตธนาคารล่าช้าหรือถูกปฏิเสธหลายครั้ง Custodia Bank ยังเผชิญกับแรงกดดันจาก Federal Reserve ให้ยุติความร่วมมือกับบริการที่เกี่ยวข้องกับ crypto ชี้ให้เห็นว่าการปราบปรามตามเป้าหมายนี้ไม่เพียงส่งผลกระทบต่อการพัฒนาธุรกิจของ Custodia Bank เท่านั้น แต่ยังทำให้ธนาคารอื่น ๆ ปฏิบัติตามและปฏิเสธที่จะให้บริการแก่อุตสาหกรรม crypto ทำให้บริษัทหลายแห่งประสบปัญหา

2. การพังทลายของเสรีภาพ: de-banking ระงับสิทธิขั้นพื้นฐานในอุตสาหกรรม crypto

ความท้าทายอีกระดับหนึ่งที่เกิดขึ้นจากการยกเลิกการธนาคารคือการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน โลกของสกุลเงินดิจิตอลนั้นอวดดีถึงการกระจายอำนาจและเสรีภาพมาโดยตลอด และการหักเงินจากธนาคารได้เขย่ารากฐานของอิสรภาพนี้โดยตรง David Schwartz, CTO ของ Ripple ชี้ให้เห็นว่าการยกเลิกธนาคารแบบกำหนดเป้าหมายประเภทนี้ไม่เพียงแต่เป็นอันตรายต่อการพัฒนาของอุตสาหกรรม แต่ยังกัดกร่อนสิทธิขั้นพื้นฐานตามรัฐธรรมนูญ รวมถึงกระบวนการทางกฎหมาย เสรีภาพในการพูด และสิทธิที่จะเป็นอิสระจากการค้นหาและการยึดที่ผิดกฎหมาย .

ชวาร์ตษ์ยังอธิบายเพิ่มเติมว่ารัฐบาลสามารถปราบปรามอุตสาหกรรมเฉพาะทางทางอ้อมได้อย่างไร โดยสร้างแรงกดดันต่อสถาบันการเงิน เช่น ธนาคาร เขาชี้ให้เห็นว่ารัฐบาลมักจะไม่แนะนำกฎหมายโดยตรงเพื่อห้ามการเข้ารหัสลับ แต่แทนที่จะ "ควบคุม" อุตสาหกรรมผ่านระบบการเงิน ธนาคารต่างๆ ถูกกดดันให้หยุดทำงานร่วมกับบริษัท crypto และบังคับให้พวกเขาหยุดทำงานอย่างถูกต้อง พฤติกรรมนี้เป็นการแทรกแซงเสรีภาพของตลาดและเป็นการแสดงให้เห็นถึงการใช้บุคคลที่สามของรัฐบาลเพื่อหลีกเลี่ยงกระบวนการที่ครบกำหนด

ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะกับอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลทั้งหมด Sam Kazemian ผู้ก่อตั้ง Frax Finance กล่าวว่าในเดือนธันวาคม 2022 บัญชีของเขาที่ JPMorgan Chase ถูกปิดด้วยเหตุผลที่ไม่ระบุรายละเอียด แต่เห็นได้ชัดว่าเกี่ยวข้องกับธุรกิจสกุลเงินดิจิทัลของเขา Brian Armstrong ผู้ร่วมก่อตั้งและซีอีโอของ Coinbase ยังขอบันทึกของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับ Operation Kill 2.0 ผ่าน Freedom of Information Act (FOIA) เพื่อพยายามเปิดเผยแรงจูงใจที่แท้จริงเบื้องหลังการปราบปรามนี้

3. “ปฏิบัติการยับยั้ง” ในช่วงแรกยังคงดำเนินต่อไป

3. “ปฏิบัติการยับยั้ง” ในช่วงแรกยังคงดำเนินต่อไป

ปรากฏการณ์ "debanking" ไม่ได้เกิดขึ้นจากอากาศบางๆ มีรากฐานมาจาก "Operation Choke Point" ของรัฐบาลสหรัฐฯ ในช่วงปีแรกๆ รัฐบาลกำลังมุ่งเป้าไปที่สถาบันการเงินและผู้ประมวลผลการชำระเงิน เนื่องจากถูกมองว่าเป็น "คอขวด" หรือ "จุดตัน" ในกิจกรรมฉ้อโกง Aiying ได้เรียนรู้ ด้วยการกดดันโหนดสำคัญเหล่านี้ รัฐบาลหวังว่าจะตัดการเข้าถึงระบบธนาคารของผู้ค้าผิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม การยกเว้นบริการทางการเงินอย่างกว้างขวางนี้ได้แพร่กระจายไปยังอุตสาหกรรมหลายประเภท รวมถึงธุรกิจที่ถูกกฎหมาย เช่น การขายกระสุน สินเชื่อเงินด่วน การขายยาสูบ ฯลฯ

“Operation Kill” ไม่เพียงแต่ทำให้บัญชีของธุรกิจที่ถูกกฎหมายจำนวนมากถูกปิด แต่ยังส่งผลให้เกิดการฟ้องร้องและการสอบสวนของรัฐบาลกลางหลายคดี และยังได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากอดีตผู้ว่าการรัฐโอคลาโฮมา Frank Keating ในปี 2018 โดยกล่าวว่ามันเป็นเหมือน "การกวาดล้าง" มากกว่า ของฝ่ายตรงข้ามทางอุดมการณ์” แม้ว่าในปี 2017 ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ประกาศยุติปฏิบัติการ Stifle อย่างเป็นทางการ และ FDIC ให้คำมั่นที่จะจำกัดอำนาจการยกเลิกบัญชีของบุคลากร แต่หลายคนเชื่อว่าการควบคุมและการแทรกแซงของรัฐบาลในบริการธนาคารยังไม่สิ้นสุดอย่างแท้จริง

ปัจจุบัน “Operation Kill 2.0” เป็นคำที่ไม่เป็นทางการที่ใช้โดยนักวิจารณ์เพื่ออธิบายการปราบปรามของรัฐบาลสหรัฐฯ ในอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล ซึ่งถือว่ามีความเสี่ยงและเป็นที่ถกเถียงกัน แม้ว่าจะไม่มีแผน "Operation Kill 2.0" อย่างเป็นทางการ แต่ก็รวมถึงกระทรวงยุติธรรม (DOJ), Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), สำนักงานควบคุมเงินตรา (OCC), เครือข่ายการบังคับใช้อาชญากรรมทางการเงิน (FinCEN) ) และสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) การดำเนินการประสานงานโดยหน่วยงานกำกับดูแลหลายแห่ง รวมถึงสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา ดูเหมือนจะทำให้ธนาคารเข้าถึงอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลได้ยาก

4. วิกฤตการธนาคารและอคติด้านกฎระเบียบ

“De-banking” ไม่ได้จบลงด้วยการสิ้นสุดของ “Operation Stifle” แต่ได้กลับมาอีกครั้งในการพัฒนาอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล เมื่อวันที่ 8 มีนาคม 2023 Silvergate Bank สถาบันที่เน้นสกุลเงินดิจิทัลประกาศเลิกกิจการโดยสมัครใจ ธนาคารซึ่งมุ่งเน้นการให้บริการลูกค้า crypto ตั้งแต่ปี 2013 ได้เห็นราคาหุ้นดิ่งลงเนื่องจากการเชื่อมโยงกับโครงการ Stablecoin ของ Meta Diem รวมถึงความวุ่นวายในตลาด crypto และการล่มสลายของลูกค้า FTX ในเวลาเดียวกัน แรงกดดันจากวุฒิสมาชิกสหรัฐอเมริกา Elizabeth Warren, Roger Marshall และ John Kennedy ยิ่งทำให้ความยากลำบากของธนาคารรุนแรงขึ้น พวกเขาต้องการให้ Silvergate เปิดเผยความสัมพันธ์ทางการเงินกับ FTX ทำให้ธนาคารเผชิญกับความเสี่ยงด้านกฎระเบียบที่มากขึ้น

เพียงสองวันต่อมา กระทรวงการคุ้มครองทางการเงินและนวัตกรรมแห่งแคลิฟอร์เนียเข้าครอบครองธนาคารซิลิคอนวัลเลย์ (SVB) ซึ่งถือเป็นความล้มเหลวของธนาคารครั้งใหญ่เป็นอันดับสองในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา การล่มสลายของ SVB เกี่ยวข้องโดยตรงกับการลดลงของมูลค่าตลาดของการถือครองหลักทรัพย์ระยะยาวและการถอนตัวของลูกค้าจำนวนมาก เมื่อวันที่ 12 มีนาคม Signature Bank ถูกปิดโดยกระทรวงบริการทางการเงินแห่งรัฐนิวยอร์ก และอยู่ภายใต้การดูแลของ FDIC เนื่องจากมีลูกค้าถอนเงินจำนวนมาก 30% ของเงินฝากของ Signature Bank มาจากอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล ในขณะที่เงินสดในมือคิดเป็นเพียง 5% ของสินทรัพย์รวม ซึ่งต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของอุตสาหกรรมอย่างมาก ทำให้มีความเสี่ยงมากที่จะดำเนินการของธนาคารที่เกิดจากปัญหา SVB

แม้ว่ากระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกา ธนาคารกลางสหรัฐ และ FDIC อธิบายถึงการดำเนินการเพื่อเข้าครอบครอง SVB และ Signature Bank ว่าเป็น "การปกป้องเศรษฐกิจของสหรัฐฯ และเพิ่มความเชื่อมั่นของสาธารณชนในระบบธนาคาร" หลายคน รวมถึงบาร์นีย์ แฟรงค์ สมาชิกคณะกรรมการของ Signature Bank เชื่อว่า ว่าการกระทำเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงอคติของรัฐบาลต่ออุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัล Frank กล่าวว่า: “เรากลายเป็นกรณีคลาสสิกเพราะความล้มเหลวนี้ไม่ใช่การล้มละลายตามปัจจัยพื้นฐาน” ตั้งแต่นั้นมา FDIC ประกาศว่า Flagstar Bank จะรับช่วงเงินฝากเงินสดของ Signature Bank แต่ไม่รวมธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ดิจิทัล การตัดสินใจดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากคณะบรรณาธิการของ Wall Street Journal ว่ามีอคติอย่างโจ่งแจ้ง เป็นการยืนยันข้อสงสัยของ Frank ว่าอุตสาหกรรม crypto กำลังได้รับการปฏิบัติอย่างไม่ยุติธรรม

5. ทรัมป์กลับทำเนียบขาว และช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุดของความสัมพันธ์ก็อาจจะจบลง

แม้ว่าปรากฏการณ์การหักเงินจากธนาคารจะทวีความรุนแรงมากขึ้น แต่ Marc Andreessen เปิดเผยในพอดแคสต์ว่าผู้ก่อตั้งเทคโนโลยีมากกว่า 30 รายถูก "ตัดขาด" โดยธนาคารในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม ผู้ประกอบการ crypto เหล่านี้ไม่ได้เลือกที่จะอดทนในความเงียบ แต่กลับก้าวไปข้างหน้าอย่างกล้าหาญ เพื่อบอกเล่าเรื่องราวของพวกเขา Caitlin Long จาก Custodia Bank แสดงให้เห็นชัดเจนว่าบริษัทของเธอกำลังจะขึ้นศาลกับ Fed และวางแผนที่จะโต้แย้งด้วยวาจาในเดือนมกราคม การเผชิญหน้าทางกฎหมายครั้งนี้ถือเป็นขั้นตอนสำคัญสำหรับบริษัทเข้ารหัสในการต่อสู้เพื่อพื้นที่อยู่อาศัยตามกฎหมายอย่างไม่ต้องสงสัย

Jered Kenna ผู้ก่อตั้ง Tradehill แบ่งปันประสบการณ์ของเขาที่ถูกธนาคารปฏิเสธการให้บริการ Kenna กล่าวว่าครั้งหนึ่งเขาเคยมีรายชื่อธนาคารหลายสิบหน้าที่ปฏิเสธที่จะให้บริการแก่เขาเนื่องจากธุรกิจสกุลเงินดิจิทัลของเขา รวมถึงธนาคารต่างประเทศที่มีชื่อเสียงบางแห่ง เช่น HSBC และ BofA ), JPMorgan Chase, Citi และ Wells Fargo ฯลฯ เขาย้ำว่าปรากฏการณ์ "de-banking" นี้ครอบคลุมสถาบันการเงินกระแสหลักเกือบทั้งหมด

Jesse Powell ผู้ก่อตั้ง Kraken ยังเปิดเผยว่า Kraken ต้องเผชิญกับการไม่มีบริการด้านการธนาคารในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลาหลายปี และธนาคารเพียงแห่งเดียวที่ยินดีให้บริการในภายหลังได้ยุติความร่วมมือเนื่องจากแรงกดดันจากรัฐบาล ประสบการณ์ของผู้ก่อตั้งเหล่านี้เผยให้เห็นว่ารัฐบาลใช้ระบบธนาคารเพื่อสร้างความกดดันอย่างเป็นระบบต่ออุตสาหกรรม crypto เพื่อ "ยกเลิกธนาคาร" อย่างไร แต่ทั้งหมดนี้เป็นเพียงอดีต หลังจากที่ Trump ได้รับการยืนยันว่าเป็นประธานาธิบดีคนใหม่ เราจะเห็นได้ว่าบริษัท crypto รายใหญ่กำลังพยายามกดดันสาธารณะต่อ Federal Reserve และระบบธนาคารทั้งหมดดังที่กล่าวไว้ข้างต้น เรายังเห็นได้ว่าคดีความหลายคดีที่ยังคงเป็นข้อขัดแย้งในอดีตกำลังคลี่คลายแล้ว ขอบเขตทางกฎหมายทั้งหมดกำลังเปลี่ยนจากความคลุมเครือไปสู่ความชัดเจน ในทำนองเดียวกัน สถานการณ์ปัจจุบันของธนาคารที่ปฏิเสธที่จะให้บริการทางธนาคารแก่สถาบัน crypto เนื่องจากกฎที่ไม่ชัดเจนน่าจะดีขึ้นในอนาคต