บทความนี้วิเคราะห์และให้คะแนนกรณีต่างๆ เช่น Coinbase, Uniswap, ZeroEx, OPYN และ Deridex และพบว่าสถานการณ์ด้านกฎระเบียบในสหรัฐอเมริกามีแง่ดีมากกว่ามาก
เขียนโดย: Miles Jennings และ Brian Quintenz, a16z crypto
เรียบเรียงโดย: Peng SUN, Foresight News
การดำเนินการบังคับใช้ที่สำคัญล่าสุดและคำตัดสินของศาลแสดงให้เห็นถึงมุมมองของผู้มีบทบาทต่างๆ ในรัฐบาลสหรัฐฯ เกี่ยวกับกฎระเบียบของ Web3 ในกรณีที่ไม่มีกฎหมายใหม่ Web3 จะเผชิญกับกฎระเบียบที่แตกต่างกันอยู่แล้ว แต่ยังบอกเราถึงวิธีร่างกฎหมายใหม่เพื่อควบคุม Web3 อย่างเหมาะสม ซึ่งจะช่วยให้บรรลุเป้าหมายนโยบายและปูทางสำหรับการเติบโตของ Web3 ในสหรัฐอเมริกา
เราเชื่อว่ากรอบงานที่อยู่บนพื้นฐานของ “การควบคุมแอปพลิเคชัน Web3 ไม่ใช่โปรโตคอล” (RANP) จะมีประโยชน์ในการตรวจสอบ กำหนดบริบท และให้คะแนนการดำเนินการด้านกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องกับ Coinbase (Wallet), Uniswap, ZeroEx, OPYN และ Deridex และอื่นๆ อีกมากมาย เราตรวจสอบว่าการดำเนินการตามกฎระเบียบเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่ธุรกิจอย่างเหมาะสมมากกว่าซอฟต์แวร์และนักพัฒนาหรือไม่ (หลักการสำคัญของ RANP) และประเมินตามการปฏิบัติตาม RANP และการประยุกต์ใช้กฎหมายที่มีอยู่ โดยรวมแล้ว มีความสอดคล้องกับการมุ่งเน้นของ RANP ในด้านธุรกิจมากกว่าซอฟต์แวร์ แต่จะแตกต่างกันในการบังคับใช้กฎหมายที่มีอยู่ ดังนั้นเราจึงมีทัศนคติเชิงบวกมากขึ้นเกี่ยวกับสถานการณ์ด้านกฎระเบียบในปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา
วิธีการให้คะแนน
ตามที่ระบุไว้ใน RANP ตอนที่ 4 แนวทางของเราในการประเมินว่ากฎระเบียบที่มีอยู่หรือกฎหมายใหม่ควรนำไปใช้กับโครงการ Web3 อย่างไร จะเริ่มต้นด้วยการทบทวนลักษณะของข้อตกลงซอฟต์แวร์พื้นฐานของโครงการ และดูว่ามีแนวโน้มที่จะได้รับการควบคุมหรือไม่ หากได้รับการควบคุม เราจะวิเคราะห์ระดับที่เหมาะสมของการแทรกแซงหรือการกำกับดูแล (หรือความรับผิด) สำหรับการใช้งานเฉพาะที่อ้างอิงถึงโปรโตคอล
ดังที่เราได้พูดคุยกันใน RANP ตอนที่ 2 แม้ว่าโปรโตคอล Web3 จะส่งเสริมกฎระเบียบแบบรวมศูนย์ แต่จุดเน้นด้านกฎระเบียบของรัฐบาลหรือหน่วยงานก็ควรสร้างสมดุลระหว่างข้อดีและข้อเสียของกฎระเบียบเพิ่มเติมเสมอ โดยทั่วไปแล้ว รัฐบาลไม่ควรละเมิดเสรีภาพของบุคคลในการเผยแพร่ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส รัฐบาลควรมุ่งเน้นการควบคุมกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจภายในเขตอำนาจศาลของตน รวมถึงการใช้เทคโนโลยีใหม่เพื่ออำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ผิดกฎหมายหรือหลีกเลี่ยงกฎระเบียบที่มีอยู่
ขั้นตอนที่หนึ่ง: การประเมินข้อตกลง
เราประเมินลักษณะของโปรโตคอลโดยพิจารณาว่าเป็น: โอเพ่นซอร์ส, กระจายอำนาจ, เป็นอิสระ, ได้มาตรฐาน, ต้านทานการเซ็นเซอร์, ไม่ได้รับอนุญาต กฎระเบียบที่ตระหนักถึงความสำคัญของคุณลักษณะเหล่านี้และจูงใจให้นำหลักเกณฑ์เหล่านี้ไปใช้ควรส่งผลให้เกิดโปรโตคอลอินเทอร์เน็ตที่ส่งเสริมความเปิดกว้าง เสรีภาพ และความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือ อันที่จริง นี่คือวิธีการออกแบบชั้นฐานปัจจุบันของอินเทอร์เน็ต และวิธีที่รัฐบาลมองความรับผิดชอบในการใช้เครือข่าย เมื่อโปรโตคอลมีคุณสมบัติเหล่านี้ จะลดความเป็นไปได้ที่จะใช้สำหรับการเก็งกำไรตามกฎระเบียบ ตัวอย่างเช่น เมื่อองค์กรแบบรวมศูนย์พยายามหลบเลี่ยงกฎระเบียบโดยใช้สัญญาอัจฉริยะที่ใช้งานบนบล็อกเชนที่พวกเขาควบคุม
ในกรณีศึกษาของเรา เราประเมินแต่ละข้อตกลงตามเกณฑ์ เช่น ข้อกล่าวหาของหน่วยงานกำกับดูแลที่เกี่ยวข้อง (ไม่ว่าข้อกล่าวหานั้นถูกต้องตามข้อเท็จจริงหรือไม่) สามัญสำนึกของอุตสาหกรรม และผลการพิจารณาของผู้พิพากษาที่เป็นประธาน
ขั้นตอนที่สอง: การประเมินการสมัคร
ขั้นตอนที่สองในการวิเคราะห์ของเราจำเป็นต้องประเมินระดับความเสี่ยงและกฎระเบียบที่แอปพลิเคชันหรือธุรกิจที่ใช้โปรโตคอลควรมี โดยพิจารณาจากลักษณะของแอปพลิเคชันหรือธุรกิจ เราได้รับคำแนะนำตามมาตรฐานที่กำหนดไว้สำหรับการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์และแบบกระจายอำนาจใน RANP ตอนที่ 4 ในการศึกษาของเรา การประยุกต์ใช้ตามกฎระเบียบหรือการมอบหมายความรับผิดชอบจะใช้เฉพาะกับสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เกิดจากแอปพลิเคชันหรือลักษณะทางธุรกิจและความเสี่ยงเหล่านั้นได้รับการแก้ไขแล้ว
ในทางปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบที่มีอยู่ เราจะประเมินว่าการขยายกฎระเบียบดังกล่าวไปยัง Web3 นั้นสมเหตุสมผลในบริบทของ RANP หรือไม่ หรือจำเป็นต้องมีกฎระเบียบที่ตรงเป้าหมายมากขึ้นหรือไม่ เนื่องจากลักษณะเฉพาะของเทคโนโลยีบล็อกเชน กล่าวอีกนัยหนึ่ง แนวคิดของ "กิจกรรมผู้ใช้เดียวกัน ความเสี่ยงของผู้ใช้เดียวกัน กฎเดียวกัน" เหมาะสมหรือไม่ หรือเทคโนโลยีพื้นฐานหมายความว่ากิจกรรมของผู้ใช้ที่คล้ายคลึงกันก่อให้เกิดความเสี่ยงที่แตกต่างกัน โดยต้องใช้กฎพิเศษเพื่ออธิบายความแตกต่างเหล่านี้
คะแนน: สรุปการวิเคราะห์
กรอบการกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาสำหรับกิจกรรม Web3 ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ แต่กรณีที่เราวิเคราะห์แสดงให้เห็นสัญญาณของความสมบูรณ์ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งไม่ได้เลวร้ายเท่าที่หลายคนในอุตสาหกรรมเชื่อ สิ่งสำคัญที่สุดคือ ไม่มีกรณีใดที่ให้หลักฐานที่แน่ชัดว่าหน่วยงานกำกับดูแลหรือศาล “มุ่งเป้าไปที่นักพัฒนา” เพียงเพื่อการพัฒนา เผยแพร่ หรือปรับใช้โค้ดเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าหน่วยงานกำกับดูแลและศาลมักกำหนดเป้าหมายธุรกิจที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย (ซึ่งรวมถึงการใช้รหัส) ซึ่งสอดคล้องกับ RANP ความแตกต่างนี้มีความสำคัญ: การกำหนดเป้าหมายเฉพาะนักพัฒนาที่เผยแพร่โค้ดจะบ่อนทำลายศักยภาพของ Web3 และทำลายอนาคตของ Web3 ในสหรัฐอเมริกา การกำหนดเป้าหมายบริษัทที่ส่งเสริมการละเมิดกฎหมายที่มีอยู่ (หรือเจตนาของกฎหมายที่มีอยู่) เปิดเส้นทางสำหรับกฎระเบียบที่สมเหตุสมผล ของถนน Web3 ซึ่งจะช่วยให้เทคโนโลยีพื้นฐานมีความเจริญรุ่งเรือง
การดำเนินการของสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา (SEC) ต่อ Coinbase และการวิเคราะห์ของผู้พิพากษาเกี่ยวกับเรื่อง Uniswap ทำให้เห็นได้อย่างชัดเจนว่าการมุ่งเน้นไปที่ธุรกิจ ไม่ใช่โปรโตคอล แม้ว่าการดำเนินการของ CFTC จะคลุมเครือและมีปัญหา แต่ก็ยากที่จะได้ข้อสรุปเดียวกัน การวิเคราะห์การดำเนินการและการชำระหนี้ของ CFTC ทั้งหมดของเราจนถึงปัจจุบันในพื้นที่ Web3 แสดงให้เห็นว่าแม้ว่าจะมีโอกาสมากมาย แต่ก็ยังไม่ได้มุ่งเป้าไปที่นักพัฒนาหรือโปรโตคอล อย่างไรก็ตาม แม้ว่าการดำเนินการของ CFTC และ SEC จะมุ่งเป้าไปที่ธุรกิจทั้งสองแห่ง แต่อันดับเครดิตของพวกเขายังค่อนข้างต่ำเนื่องจากแนวทางการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบและความล้มเหลวในการส่งเสริมนวัตกรรม
นอกจากนั้น การดำเนินการของ SEC และ CFTC ยังแยกความแตกต่างได้ง่าย การดำเนินการของ ก.ล.ต. ต่อ Coinbase Wallet ไม่เป็นที่รู้จักและต่อต้าน คำแนะนำด้านกฎระเบียบและการกำหนดกฎที่กำหนดเป้าหมายจะเอื้อต่อการปกป้องนักลงทุนและส่งเสริมนวัตกรรมทางการเงินมากกว่า นอกจากนี้ ในกรณีที่ไม่มีกฎระเบียบที่ชัดเจนเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ถูกท้าทายหรือเป็นแนวทางในการปฏิบัติตาม การดำเนินการนี้จะขยายขอบเขตของกฎระเบียบที่มีอยู่ไปจนถึงจุดที่ท้าทายความเป็นธรรมขั้นพื้นฐานและกระบวนการที่เหมาะสม
อย่างไรก็ตาม CFTC มีหลักการมากกว่า และใช้กฎระเบียบที่ใช้กับกิจกรรมทางธุรกิจที่เป็นปัญหา จากการประเมินของเรา การกระทำเหล่านี้ไม่ได้ละเมิดความยุติธรรมและกระบวนการทางกฎหมาย แต่เราเห็นด้วยอย่างยิ่งกับการคัดค้านของกรรมาธิการ Summer K. Mersinger ว่าทางออกที่ดีที่สุดคือการนำธุรกิจเหล่านี้เข้าสู่แซนด์บ็อกซ์หรือโครงสร้างการกำกับดูแลใหม่เพื่อส่งเสริมนวัตกรรม แต่เนื่องจาก CFTC ไม่ยอมรับโครงสร้างอนุพันธ์ใหม่ๆ ที่สามารถนำผลประโยชน์ที่เป็นรูปธรรมมาสู่ผู้บริโภค จึงเป็นเรื่องยากสำหรับพวกเขาที่จะนำมาซึ่งนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบ
คดีการดำเนินการบังคับใช้กฎหมาย
จากการวิเคราะห์การดำเนินการของ Coinbase (Wallet), Uniswap, ZeroEx, OPYN และ Deridex เราได้พัฒนาการจัดอันดับด้านล่าง พร้อมการวิเคราะห์โดยย่อเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการดำเนินการแต่ละอย่าง
กรณี: ก.ล.ต. กับ Coinbase (กระเป๋าเงิน)
เรตติ้ง: F
สถานะ: อยู่ระหว่างดำเนินการ
ก.ล.ต. เรียกเก็บเงินจาก Coinbase โดยดำเนินงานเป็นตัวแทนจำหน่ายนายหน้าที่ไม่ได้จดทะเบียนภายใต้พระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนหลักทรัพย์ปี 1934 ทำให้ผู้ใช้กระเป๋าเงิน Coinbase สามารถแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ดิจิทัลผ่านโปรโตคอลซอฟต์แวร์ที่ใช้งานบนบล็อกเชน การร้องเรียนส่วนใหญ่สอดคล้องกับ RANP ซึ่งมุ่งเน้นไปที่กิจกรรมทางธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับกระเป๋าเงินของ Coinbase มากกว่าการพัฒนารหัสพื้นฐานของกระเป๋าเงินหรือโปรโตคอลอิสระแบบกระจายอำนาจที่ใช้ในการดำเนินการแลกเปลี่ยน
ก.ล.ต. เรียกเก็บเงินจาก Coinbase โดยดำเนินงานเป็นตัวแทนจำหน่ายนายหน้าที่ไม่ได้จดทะเบียนภายใต้พระราชบัญญัติการแลกเปลี่ยนหลักทรัพย์ปี 1934 ทำให้ผู้ใช้กระเป๋าเงิน Coinbase สามารถแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ดิจิทัลผ่านโปรโตคอลซอฟต์แวร์ที่ใช้งานบนบล็อกเชน การร้องเรียนส่วนใหญ่สอดคล้องกับ RANP ซึ่งมุ่งเน้นไปที่กิจกรรมทางธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับกระเป๋าเงินของ Coinbase มากกว่าการพัฒนารหัสพื้นฐานของกระเป๋าเงินหรือโปรโตคอลอิสระแบบกระจายอำนาจที่ใช้ในการดำเนินการแลกเปลี่ยน
แม้ว่า RANP เชื่อว่ามีเหตุผลที่ดีที่จะนำแอปพลิเคชัน เช่น ฟังก์ชันการแลกเปลี่ยนกระเป๋าเงินมาไว้ในขอบเขตของการควบคุม แต่กฎระเบียบของสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันไม่ได้ห้ามกิจกรรมดังกล่าวอย่างชัดเจน ในขณะที่ ก.ล.ต. เน้นย้ำอยู่เสมอว่ากิจกรรมใดที่ถือเป็นการดำเนินการด้านนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์นั้น จำเป็นต้องมีการทดสอบข้อเท็จจริงและสถานการณ์หรือไม่ แต่กรณีด้านกฎระเบียบนี้ไม่รวมอยู่ใน Wallet ในสถานการณ์เช่นนี้ RANP ต่อต้านความพยายามอย่างยิ่งยวดที่จะขยายกฎระเบียบที่มีอยู่มากเกินไปเพื่อแก้ไข "ช่องโหว่ด้านกฎระเบียบ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่กิจกรรมและความเสี่ยงที่เป็นเป้าหมายแตกต่างอย่างมากจากที่ตั้งใจจะแก้ไขโดยกฎระเบียบและคำแนะนำที่มีอยู่ น่าเสียดายที่นี่คือสิ่งที่สำนักงาน ก.ล.ต. กล่าวหาว่า Coinbase ให้บริการนายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ผ่านกระเป๋าเงินของตน
ด้วยเหตุนี้ ข้อกล่าวหาของ ก.ล.ต. จึงเป็นหนึ่งในกรณีที่การดำเนินการด้านกฎระเบียบไม่มีประสิทธิภาพ เมื่อคำแนะนำด้านกฎระเบียบและการกำหนดกฎเกณฑ์ที่กำหนดเป้าหมายจะเป็นประโยชน์มากกว่าในการปกป้องนักลงทุนและการส่งเสริมนวัตกรรมทางการเงิน
กรณี: Risley กับ Uniswap
การให้คะแนน: A
สถานะ: ผู้พิพากษาให้ญัตติให้ยกฟ้องตามคำสั่งและความเห็นขั้นสุดท้าย
ผู้พิพากษา Failla ยกฟ้องการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มต่อ Uniswap Labs และจำเลยอื่นๆ ที่พยายามให้จำเลยรับผิดชอบต่อการดำเนินการของโปรโตคอลการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจของ Uniswap และอินเทอร์เฟซเว็บไซต์ Uniswap.org ผู้พิพากษา Failla ปฏิเสธคำขอของโจทก์ ซึ่งส่วนใหญ่เห็นด้วยกับ RANP โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เธอโต้แย้งด้วยเหตุผลทางกฎหมายว่าโปรโตคอลสัญญาอัจฉริยะและนักพัฒนาควรถูกแยกออกจากกฎระเบียบและความรับผิด แต่เนื่องจากแอปพลิเคชัน Web3 ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อผู้ใช้มากขึ้น จึงมีเหตุผลในการเพิ่มภาระผูกพันของแอปพลิเคชันเหล่านี้ด้วย
กรณี: CFTC กับ ZeroEx
เรตติ้ง: C
สถานะ: ในที่สุดค่าธรรมเนียม CFTC ก็ได้รับการแก้ไขแล้ว
CFTC ดำเนินการกับ ZeroEx, Inc. เนื่องจากละเมิด Commodity Exchange Act (CEA) โดยการอำนวยความสะดวกในการทำธุรกรรมสินทรัพย์ดิจิทัลที่ใช้ประโยชน์ผ่านโปรโตคอลสัญญาอัจฉริยะ 0x และอินเทอร์เฟซเว็บไซต์ Matcha.xyz แม้ว่าการใช้ภาษาที่ไม่ชัดเจนของ CFTC และการพึ่งพาการบังคับใช้ตามกฎระเบียบจะสร้างความสับสนโดยไม่จำเป็นเกี่ยวกับแนวทางการกำกับดูแลโดยรวมของ Web3 แต่การกระทำของ CFTC โดยทั่วไปจะสอดคล้องกับ RANP การดำเนินการนี้พิสูจน์ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าจุดสนใจหลักของ CFTC ยังคงอยู่ที่ธุรกิจที่ดำเนินงานแอปพลิเคชัน มากกว่าโปรโตคอลซอฟต์แวร์อัตโนมัติ ตัวอย่างเช่น CFTC มักกล่าวถึงอินเทอร์เฟซ Matcha และข้อตกลงข้อตกลงกับ ZeroEx ซึ่งทำให้มั่นใจได้ว่าชาวอเมริกันจะสามารถเข้าถึงหน้าเว็บ Matcha ต่อไปได้หลังจากที่เนื้อหาที่ละเมิดถูกลบออกจาก Matcha ในเวลาเดียวกัน สินทรัพย์ที่ละเมิดยังสามารถซื้อขายนอกสหรัฐอเมริกาได้
อย่างไรก็ตาม แนวทางของ CFTC ไม่สามารถส่งเสริมนวัตกรรมตามที่ RANP กำหนด แอปพลิเคชันที่ไม่แสวงหาผลกำไร เช่น Matcha Interface ควรมีความยืดหยุ่นตามกฎระเบียบที่บังคับใช้เพื่อส่งเสริมนวัตกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่สามารถเสนอสินทรัพย์ที่มีเลเวอเรจได้อย่างปลอดภัย และในกรณีที่สินทรัพย์ที่มีเลเวอเรจเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของสินทรัพย์ที่มีอยู่ เช่นเดียวกับในกรณีของ Matcha Interface
อย่างไรก็ตาม การใช้ CEA ของ CFTC กับอินเทอร์เฟซ Matcha โดยทั่วไปจะสอดคล้องกับจุดมุ่งเน้นด้านกฎระเบียบของ RANP นี่เป็นการประยุกต์ใช้กฎหมายที่มีอยู่อย่างสมเหตุสมผล ทำให้สามารถคาดเดาและหลีกเลี่ยงได้ทั้งหมด และยับยั้งการเก็งกำไรด้านกฎระเบียบที่อาจเกิดขึ้น
กรณี: CFTC กับ Opyn
เรตติ้ง: B
สถานะ: ในที่สุดค่าธรรมเนียม CFTC ก็ได้รับการแก้ไขแล้ว
CFTC ดำเนินการกับ Opyn เนื่องจากละเมิด CEA โดยการอำนวยความสะดวกในการสร้าง ซื้อ ขาย และซื้อขายอนุพันธ์ที่ใช้บล็อกเชนผ่านโปรโตคอลสัญญาอัจฉริยะและอินเทอร์เฟซเว็บไซต์ opyn.co เช่นเดียวกับการฟ้องร้อง ZeroEx CFTC ยังใช้ภาษาที่ไม่ชัดเจนและกำหนดกฎระเบียบบังคับ อย่างไรก็ตาม การกระทำนี้โดยทั่วไปเป็นไปตาม RANP และเป็นข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นว่า CFTC มุ่งเน้นไปที่การควบคุมธุรกิจ ไม่ใช่ซอฟต์แวร์: หลังจากบรรลุข้อตกลงกับ Opyn แล้ว CFTC ดูเหมือนจะพอใจที่ Opyn กำลังใช้การปิดล้อมทรัพย์สินทางปัญญาของสหรัฐอเมริกาที่แข็งแกร่งขึ้น ในระหว่างนี้ ผลิตภัณฑ์ของบริษัทยังคงมีวางจำหน่ายนอกสหรัฐอเมริกา
ถึงกระนั้น CFTC ก็ล้มเหลวในการสนับสนุนนวัตกรรม ผลิตภัณฑ์ของ Opyn เป็นนวัตกรรมอย่างแท้จริงและแสดงให้เห็นอย่างสมบูรณ์แบบว่าบล็อกเชนที่ตั้งโปรแกรมได้สามารถขจัดความเสี่ยงมากมายในอดีตที่เกี่ยวข้องกับอนุพันธ์และอนาคตที่ไม่สิ้นสุดได้อย่างไร
อย่างไรก็ตาม การดำเนินการของ CFTC นั้นสอดคล้องกับลำดับความสำคัญด้านกฎระเบียบของ RANP อินเทอร์เฟซเว็บไซต์ Opyn อำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกา ไม่สามารถป้องกันชาวอเมริกันจากการใช้เว็บไซต์ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และ Opyn และนักลงทุนโปรโมตผลิตภัณฑ์ของตนในฟอรัมที่ชาวอเมริกันสามารถเข้าถึงได้ นอกจากนี้ การกระทำของ CFTC ยังเป็นการประยุกต์ใช้กฎหมายที่มีอยู่อย่างสมเหตุสมผล และไม่มีสถานการณ์ที่ไม่ทราบแน่ชัด
กรณี: CFTC กับ Deridex
กรณี: CFTC กับ Deridex
เรตติ้ง: B+
สถานะ: ในที่สุดค่าธรรมเนียม CFTC ก็ได้รับการแก้ไขแล้ว
CFTC ดำเนินการกับ Deridex, Inc. เนื่องจากละเมิดกฎระเบียบ CEA โดยการดำเนินงานแพลตฟอร์มการซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัลและอนุพันธ์ผ่านโปรโตคอลสัญญาอัจฉริยะและอินเทอร์เฟซเว็บไซต์ app.deridex.org แม้ว่ากรณีนี้จะมีปัญหาคล้ายกันกับกรณีของ ZeroEx และ Opyn ในแง่ของถ้อยคำที่คลุมเครือและกฎระเบียบบังคับ แต่โดยทั่วไปแล้ว การกระทำของ CFTC จะสอดคล้องกับ RANP และโดยทั่วไปจะสอดคล้องกับลำดับความสำคัญด้านกฎระเบียบ Deridex ดำเนินการอินเทอร์เฟซที่อำนวยความสะดวกในกิจกรรมที่ผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกา และถูกกล่าวหาว่าเพิกเฉยต่อกฎหมายของสหรัฐอเมริกาอย่างโจ่งแจ้ง และไม่พยายามที่จะหยุดชาวอเมริกัน ดังนั้น การดำเนินการของ CFTC จึงเป็นการประยุกต์ใช้กฎหมายที่มีอยู่อย่างสมเหตุสมผลและสามารถคาดการณ์ได้ทั้งหมด
สภาพแวดล้อมด้านกฎระเบียบสำหรับ Web3 เต็มไปด้วยโอกาส นักแสดงที่แตกต่างกันในรัฐบาลสหรัฐฯ ดูเหมือนจะรวมตัวกันเพื่อมุ่งเน้นไปที่กิจกรรมขององค์กร ไม่ใช่นักพัฒนา ซึ่งสอดคล้องกับหลักการสำคัญของ RANP
นอกจากนี้ RANP เชื่อว่าเมื่อกำหนดกฎเกณฑ์ใหม่หรือใช้กฎเกณฑ์ที่มีอยู่กับ Web3 จะต้องพิจารณาโอกาสและความเสี่ยงของเทคโนโลยีบล็อกเชนด้วย กิจกรรมของผู้ใช้รายเดียวกันนำไปสู่ความเสี่ยงที่แตกต่างกัน ดังนั้นจึงต้องใช้กฎที่แตกต่างกันเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ด้านกฎระเบียบที่เหมือนกัน
CFTC ดูเหมือนจะอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดในการดำเนินการตามขั้นตอนกำกับดูแลต่อไปโดยดำเนินการให้สอดคล้องกับข้อบังคับและข้อบังคับทางกฎหมายมากขึ้น แต่นี่ไม่ได้เป็นข้อแก้ตัวที่หน่วยงานไม่ดำเนินการในการสร้างกรอบนโยบายเกี่ยวกับอนุพันธ์ที่มีการกระจายอำนาจ การส่งเสริมนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบเป็นข้อกำหนดที่เขียนไว้ในอาณัติของ CFTC แต่หน่วยงานล้มเหลวอย่างชัดเจนในการปฏิบัติตามความรับผิดชอบนี้ หน่วยงานมีอำนาจในการทบทวนแนวทางใหม่ๆ ในตลาดอนุพันธ์ และยกเว้นกฎเกณฑ์ที่มีอยู่ ซึ่งจะทำให้สามารถนำนวัตกรรมต่างๆ ไปใช้อย่างปลอดภัย อำนาจนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อผู้บริโภคในการเลือกเข้าร่วมในเทคโนโลยีใหม่ที่ไม่เพียงแต่ให้ข้อได้เปรียบที่เป็นเอกลักษณ์เท่านั้น แต่ยังป้องกันความเสี่ยงที่แตกต่างกันอีกด้วย
ความคิดเห็นทั้งหมด