เมื่อวันที่ 7 กันยายน 2023 U.S. Commodity Futures Commission (CFTC) ให้ความสำคัญกับการบังคับใช้ในด้านการเงินแบบกระจายอำนาจ (DeFi) อีกครั้ง และกำหนดมาตรการคว่ำบาตรต่อ Opyn, Inc., ZeroEx, Inc. และ Deridex, Inc. ซึ่งเป็นบริษัทสามแห่ง ตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา บริษัท blockchain กำหนดบทลงโทษและในที่สุดบริษัทก็ยอมรับบทลงโทษและตัดสิน

ก่อนที่จะเริ่มเพลิดเพลินกับ "ผลไม้แห่งชัยชนะ" ที่ Uniswap นำมาสู่อุตสาหกรรม DeFi ในศาล CFTC ได้ทุบทำลายมันอย่างไร้ความปรานีในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมา และควบคุมปืนใหญ่ด้านกฎระเบียบที่ตลาดอนุพันธ์ DeFi และแม้แต่อุตสาหกรรม DeFi ทั้งหมด

บทความนี้จะวิเคราะห์ผลกระทบที่ตามมาต่ออุตสาหกรรม DeFi และกลยุทธ์การตอบสนอง โดยการแยกแยะความเป็นมาของคดีบังคับใช้กฎระเบียบ CFTC และการคัดค้านภายใน CFTC

TL;ดร

1. พื้นหลังของเคส

ตามข่าวประชาสัมพันธ์ของ CFTC Opyn และ Deridex ได้พัฒนาและปรับใช้โปรโตคอลและเว็บไซต์ที่ใช้บล็อกเชนของตนเอง เว็บไซต์ให้บริการการซื้อขายอนุพันธ์โทเค็นและการซื้อขายสัญญาถาวรตามลำดับ ธุรกรรมประเภทนี้เป็นธุรกรรมการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์แบบแลกเปลี่ยน/เลเวอเรจ/มาร์จิ้นและสามารถมอบให้กับผู้ใช้รายย่อยในการแลกเปลี่ยนที่ลงทะเบียนซึ่งสอดคล้องกับกฎหมายการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์ของสหรัฐอเมริกา (CEA) และข้อบังคับ CFTC เท่านั้น Opyn และ Deridex ไม่เคยลงทะเบียนกับ CFTC และ ผิดกฎหมาย มีการให้บริการโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนการระบุตัวตนลูกค้าที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติการรักษาความลับของธนาคาร นอกจากนี้ แม้ว่า Opyn จะใช้มาตรการบางอย่างเพื่อจำกัดผู้ใช้ในสหรัฐอเมริกาจากการใช้บริการ แต่มาตรการเหล่านี้ไม่ได้ส่งผลกระทบจริง ๆ และ Deridex ไม่ได้ใช้มาตรการใด ๆ

บริษัท ZeroEx พัฒนาและปรับใช้โปรโตคอล (0x Protocol) และแอปพลิเคชัน Matcha ซึ่งคล้ายกับ DEX เพื่อให้ผู้ใช้สามารถแลกเปลี่ยนระหว่างโทเค็นหลายรายการ อย่างไรก็ตาม มีโทเค็นเลเวอเรจ/มาร์จิ้นบางส่วนที่ใช้งานโดยบุคคลที่สามที่ไม่ใช่บริษัทในเครือบน DEX เพื่อให้นักลงทุนทำการซื้อขาย CFTC เชื่อว่าธุรกรรมในลักษณะนี้สามารถเสนอให้กับผู้ใช้รายย่อยในการแลกเปลี่ยนที่ลงทะเบียนซึ่งสอดคล้องกับกฎระเบียบของ CEA และ CFTC เท่านั้น และ ZeroEx ไม่เคยลงทะเบียนกับ CFTC และให้บริการอย่างผิดกฎหมาย

ดังนั้น Deridex และ Opyn จึงถูกกล่าวหาว่าล้มเหลวในการลงทะเบียนเป็น Swap Execution Facility (SEF) หรือ Designated Contract Market (DCM); ไม่สามารถลงทะเบียนเป็น Futures Commission Merchant (FCM); ไม่สามารถลงทะเบียนเป็น Futures Commission Merchant (FCM) ); ความสามารถในการใช้ขั้นตอนการระบุตัวตนลูกค้าตามที่ FCM กำหนด (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการปฏิบัติตามพระราชบัญญัติความลับของธนาคาร) ในเวลาเดียวกัน ZeroEx, Opyn และ Deridex ยังถูกกล่าวหาว่าเสนอการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ crypto แบบเลเวอเรจและมาร์จิ้นอย่างผิดกฎหมาย

ตามข้อกล่าวหา CFTC กำหนดให้บริษัทปฏิบัติการของนักพัฒนาสามแห่ง ได้แก่ Opyn, ZeroEx และ Deridex จ่ายค่าปรับทางแพ่งจำนวน 250,000 เหรียญสหรัฐ, 200,000 เหรียญสหรัฐ และ 100,000 เหรียญสหรัฐ ตามลำดับ และกำหนดให้พวกเขายุติการละเมิด ภายใต้ข้อตกลงดังกล่าว บริษัททั้งสามตกลงที่จะจ่ายค่าปรับทางแพ่งเพื่อหลีกเลี่ยงการดำเนินการทางกฎหมายเพิ่มเติม

Ian McGinley ผู้อำนวยการฝ่ายบังคับใช้ของ CFTC กล่าวว่า “กาลครั้งหนึ่งมีความคิดโดยธรรมชาติในหมู่ฝ่ายโครงการ DeFi ที่ว่าในการกระจายอำนาจนั้น chain เป็นสถานที่ที่อยู่นอกกฎหมาย อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่กรณี อุตสาหกรรม DeFi สามารถเป็นนวัตกรรมได้ ซับซ้อนและพัฒนาอย่างต่อเนื่อง ใช่ แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะตามทันเวลาและติดตามแพลตฟอร์มที่ไม่ได้จดทะเบียนที่ผิดกฎหมายซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้ในสหรัฐฯ ซื้อขายอนุพันธ์ได้"

Ian McGinley ผู้อำนวยการฝ่ายบังคับใช้ของ CFTC กล่าวว่า “กาลครั้งหนึ่งมีความคิดโดยธรรมชาติในหมู่ฝ่ายโครงการ DeFi ที่ว่าในการกระจายอำนาจนั้น chain เป็นสถานที่ที่อยู่นอกกฎหมาย อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่กรณี อุตสาหกรรม DeFi สามารถเป็นนวัตกรรมได้ ซับซ้อนและพัฒนาอย่างต่อเนื่อง ใช่ แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะตามทันเวลาและติดตามแพลตฟอร์มที่ไม่ได้จดทะเบียนที่ผิดกฎหมายซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้ในสหรัฐฯ ซื้อขายอนุพันธ์ได้"

2. การคัดค้านจากสมาชิก CFTC

2.1 ความขัดแย้งกับหลักการกำกับดูแล CFTC

แม้ว่า CFTC จะทำการตัดสินใจบังคับใช้ตามกฎระเบียบข้างต้น แต่ Summer K. Mersinger กรรมาธิการ CFTC ก็ยังคงคัดค้าน เธอกล่าวว่า: การบังคับใช้กฎระเบียบนี้มุ่งเป้าไปที่โปรโตคอล DeFi และแอปพลิเคชันในสภาพแวดล้อมแบบกระจายอำนาจ ซึ่งเป็นพื้นที่ที่ CFTC ไม่เคยเกี่ยวข้องมาก่อน ทัศนคติด้านกฎระเบียบแรกในสาขานี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง

เมื่อปีที่แล้ว CFTC ระบุในแผนยุทธศาสตร์ปี 2565-2569 ว่าการกำกับดูแล DeFi จะเพิ่มการมีส่วนร่วมและการสื่อสารของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และยอมรับว่าอุตสาหกรรมที่เป็นนวัตกรรม เช่น DeFi ต้องการการมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอย่างกว้างขวาง อย่างไรก็ตาม พฤติกรรมการบังคับใช้กฎระเบียบในครั้งนี้แตกต่างไปจากแผนยุทธศาสตร์อย่างสิ้นเชิง “กฎระเบียบและการบังคับใช้ต้องมาก่อน รูปแบบการสื่อสารในภายหลัง” ขัดแย้งกับแผนยุทธศาสตร์และวัตถุประสงค์ของ “นวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบ” ที่กำหนดโดยรัฐสภา

เธอกล่าวว่าในกรณีนี้ ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าเงินทุนของลูกค้าถูกยักยอก และผู้เข้าร่วมตลาดไม่ได้รับอันตรายจากโปรโตคอล/แอปพลิเคชัน DeFi แม้ว่าการคิดด้านกฎระเบียบที่ไม่สมเหตุสมผลของ CFTC จะสามารถปกป้องนักลงทุน "ในจินตนาการ" ได้ แต่ก็ไม่สามารถส่งเสริมนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบ และจะขับไล่อุตสาหกรรม DeFi ออกจากตลาดสหรัฐฯ เท่านั้น

2.2 ข้อขัดแย้งกับกรณีตัวอย่าง Uniswap

นอกจากนี้ เธอยังตั้งคำถามที่แท้จริงผ่านการบังคับใช้กฎระเบียบของ ZeroEx: หากโปรโตคอล DeFi ได้รับการพัฒนาและใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่ถูกใช้โดยบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์ที่ละเมิดกฎระเบียบ CEA และ CFTC แล้วใครควรรับผิดชอบ สำหรับสิ่งนี้? นักพัฒนาโปรโตคอล DeFi จะต้องรับผิดชอบตลอดไปหรือไม่?

คำถามเหล่านี้ได้รับคำตอบแล้วในกรณี Uniswap ก่อนหน้านี้ (โปรดดูบทความ: The Sorrow of DeFi Regulation, Uniswap in Heaven, Tornado Cash in Hell) ศาลบอกเราจากมุมมองของตุลาการ: นักพัฒนา Uniswap และนักลงทุนไม่ควรรับผิดชอบต่อ บุคคลที่สาม เราจะไม่รับผิดชอบต่อความเสียหายใด ๆ ที่เกิดจากการใช้โปรโตคอลนี้เนื่องจากสัญญาอัจฉริยะที่อยู่ภายใต้ Uniswap และสัญญาโทเค็นที่บุคคลที่สามนำไปใช้นั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิง

จากนั้น ฉันเชื่อว่าแบบอย่างของ Uniswap สามารถนำไปใช้กับการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบของ ZeroEx ได้ การบังคับใช้ด้านกฎระเบียบของ CFTC ละเมิดแบบอย่างของศาลโดยสิ้นเชิง

2.3 ไม่มีเส้นทางการปฏิบัติตาม CFTC สำหรับ DeFi

ในการคัดค้าน สมาชิก Summer K. Mersinger ระบุว่ากฎระเบียบ CFTC ที่มีอยู่นั้นมุ่งเป้าไปที่ตัวกลางแบบรวมศูนย์ และข้อกำหนดด้านกฎระเบียบมีไว้สำหรับสถาบันแบบรวมศูนย์จะต้องลงทะเบียนเป็นตัวกลางที่ปฏิบัติตามข้อกำหนด (เช่น FCM นายหน้าซื้อขายล่วงหน้า) จากนั้นปฏิบัติตามภาระผูกพันของตน ขั้นตอน KYC/AML/CTF ที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติความลับของธนาคาร และข้อกำหนดการปฏิบัติตามธุรกิจที่สอดคล้องกับข้อกำหนดด้านกฎระเบียบ

กฎระเบียบดังกล่าวไม่เหมาะสำหรับโปรโตคอล DeFi แบบกระจายอำนาจและแบบไม่มีสื่อกลาง จะกำหนดให้โปรโตคอล DeFi เพื่อลงทะเบียนเป็นนายหน้าซื้อขายล่วงหน้า (FCM) ที่จัดตั้งขึ้นโดยหน่วยงานตัวกลางในสภาพแวดล้อมแบบกระจายอำนาจได้อย่างไร นี่เป็นปัญหาที่ต้องได้รับการแก้ไข และ CFTC ไม่ได้ตอบสนองโดยตรงต่อการบังคับใช้ตามกฎระเบียบนี้

แต่ไม่ว่าฝ่ายค้านจะแข็งแกร่งแค่ไหน การบังคับใช้กฎระเบียบของ CFTC ก็ยังคงเหมือนเดิม

3. จะมีผลกระทบอย่างมากต่อตลาดการซื้อขายอนุพันธ์ DeFi

3.1 CFTC อาจเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่น่ากลัวกว่า ก.ล.ต

เนื่องจากการบังคับใช้กฎระเบียบก่อนหน้านี้ของ SEC และความท้าทายด้านตุลาการต่ออุตสาหกรรมการเข้ารหัส ผู้คนเข้าใจผิดว่า CFTC อาจเป็นหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นมิตรต่ออุตสาหกรรมการเข้ารหัสมากกว่า ดังนั้น CFTC จึงควรมอบอำนาจในการกำกับดูแลเพิ่มเติมให้กับ CFTC อย่างไรก็ตาม ในการบังคับใช้กฎระเบียบล่าสุดกับโครงการ DeFi CFTC ได้ค่อยๆ เปิดเผยตัวตนที่แท้จริงของตน - CFTC อาจทำลายอุตสาหกรรม DeFi ทั้งหมดโดยตรง

การบังคับใช้กฎระเบียบของ CFTC ในครั้งนี้ส่งเสียงเตือนสำหรับโปรโตคอล DeFi ที่มีส่วนร่วมในการซื้อขายอนุพันธ์หรือมีฟังก์ชันการซื้อขายอนุพันธ์ (รวมถึง DEX ตามกลไก AMM) หากโปรโตคอลเหล่านี้ให้บริการแก่ผู้ใช้ในสหรัฐฯ พวกเขาอาจถูกเปิดเผยโดยตรงกับ CFTC ตกอยู่ใต้ปืนใหญ่บังคับ Gabriel Shapiro ผู้จัดการทั่วไปของ Delphi Labs กล่าวว่า “DeFi ทั้งหมดจะผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกา”

เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์ว่า: ก่อนอื่นเลย CFTC กำหนดเป้าหมายโปรโตคอล DeFi พร้อมฟังก์ชันการซื้อขายอนุพันธ์ ไม่ว่าจะเป็นในกรณี CFTC กับ Ooki DAO (อ้างถึงบทความ: การกำกับดูแล DeFi, Uniswap อยู่ในสวรรค์, Tornado Cash อยู่ใน Hell ) หรือการบังคับใช้กฎระเบียบนี้ ทั้งหมดนี้ดำเนินการกับโปรโตคอล DeFi เนื่องจากไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบ CEA และ CFTC

ประการที่สอง ตามข้อบังคับที่เกี่ยวข้องของ CEA และ CFTC: "บุคคลหรือนิติบุคคลไม่สามารถมีส่วนร่วมในธุรกรรมเลเวอเรจ/มาร์จิ้น/การเงินในสินค้าโภคภัณฑ์ เว้นแต่ว่าพวกเขาจะได้รับการจดทะเบียนหรือใบอนุญาตที่เกี่ยวข้องจาก CFTC" อย่างไรก็ตาม โดยพื้นฐานแล้ว โปรโตคอล DeFi ทั้งหมดมีส่วนร่วมในการเข้ารหัสลับ ธุรกรรมสินทรัพย์ (Crypto Commodity) เลเวอเรจ/มาร์จิ้น/การเงิน และธุรกรรมการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์ (Swap สินค้าโภคภัณฑ์) สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นข้อตกลงสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ซึ่งมูลค่าจะถูกสร้างขึ้นตามมูลค่าของสินค้าโภคภัณฑ์อ้างอิง ดังนั้นโปรโตคอล DeFi เช่น Lido ที่ให้คำมั่นสัญญา ETH จะสร้าง ETH ตรงตามคำจำกัดความของธุรกรรมการแลกเปลี่ยนสินค้าโภคภัณฑ์

ดังนั้นตามทฤษฎีแล้ว โดยพื้นฐานแล้ว DeFi ทั้งหมดควรรวมอยู่ในขอบเขตการกำกับดูแลของ CFTC นี่เป็นทฤษฎีที่น่ากลัวมาก ปัจจุบัน CFTC กำหนดเป้าหมายเพียงโปรโตคอล DeFi ขนาดเล็กสามโปรโตคอล (ซึ่งตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกาเพื่อการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบที่ง่ายขึ้น) ในการบังคับใช้ด้านกฎระเบียบนี้และอาจกำหนดเป้าหมายไปที่ Sizable Ones ในอนาคต

แม้ว่าทฤษฎีของ Gabriel Shapiro จะน่ากลัวมาก แต่ในทางปฏิบัติ การบังคับใช้กฎระเบียบฝ่ายเดียวโดย SEC, CFTC และ DOJ ยังคงสามารถจัดการได้ผ่านช่องทางตุลาการและนิติบัญญัติ เพราะกฎระเบียบไม่สามารถอธิบายกฎหมายได้ และไม่สามารถสร้างกฎหมายได้

3.2 กฎระเบียบใดบ้างที่ถูกละเมิด และใครจะเป็นผู้รับผิดชอบ?

ตอนนี้ CFTC มีความสามารถในการเปิดการโจมตีโปรโตคอล DeFi ภายในเขตอำนาจศาลของตน แล้วอะไรคือเหตุผล? ใครจะรับผิดชอบ?

กรรมาธิการ Summer K. Mersinger กล่าวว่าในกรณีนี้ ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าเงินทุนของลูกค้าถูกยักยอก และผู้เข้าร่วมตลาดไม่ได้รับอันตรายจากโปรโตคอล DeFi CFTC ระบุเพียงว่าละเมิดข้อกำหนดการลงทะเบียนการปฏิบัติตาม CEA และ CFTC

พื้นฐานทางทฤษฎีของ CFTC สามารถอ้างอิงถึงสุนทรพจน์ของ Brian D. Quintenz (อดีตสมาชิก CFTC ซึ่งปัจจุบันเป็นหุ้นส่วน a16z) ในปี 2018: สำหรับข้อตกลงสัญญาอัจฉริยะ ก่อนอื่นให้ชี้แจงก่อนว่าเป็นข้อตกลงประเภทใดและเป็นข้อตกลงแลกเปลี่ยน/ ข้อตกลงฟิวเจอร์ส/ออปชั่น ? สำหรับผู้ใช้ในสหรัฐอเมริกาหรือไม่? หากเป็นเช่นนั้น ไม่ว่าจะเป็นโค้ดซอฟต์แวร์หรืออะไรก็ตาม ก็ควรอยู่ภายใต้กฎระเบียบ CFTC

หากมีการละเมิดกฎระเบียบใครจะรับผิดชอบ?

มีพื้นที่ขนาดใหญ่ที่นี่ซึ่งจำเป็นต้องพูดคุยและอภิปรายกันอย่างเต็มที่ มุมมองของทนายความส่วนใหญ่ในประเด็นนี้สอดคล้องกับมุมมองของผู้พิพากษาในคดี Uniswap นั่นคือบุคคลที่สามที่ชั่วร้ายควรรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น มากกว่านักพัฒนาที่ไม่สามารถควบคุมบุคคลที่สามที่ชั่วร้ายให้กระทำได้ การละเมิด ผู้พัฒนาเป็นเพียงเพียงโพสต์รหัสที่ส่งมา

อย่างไรก็ตาม เมื่อรวมกับข้อกล่าวหาทางอาญาของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ต่อผู้ก่อตั้ง Tornado Cash, คดี CFTC กับ Ooki DAO และการบังคับใช้กฎระเบียบของ CFTC ในครั้งนี้ จะเห็นได้ว่าการกำกับดูแลไม่ได้คิดเช่นนั้น CFTC จะยังคงถือว่าความรับผิดชอบของบุคคลที่สามที่ชั่วร้ายเป็นของนักพัฒนา แม้ว่านักพัฒนาจะไม่สามารถควบคุมพฤติกรรมของบุคคลที่สามที่ชั่วร้ายได้ก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในการบังคับใช้กฎระเบียบกับ ZeroEx การกำกับดูแลไม่ได้พิจารณาว่าผู้พัฒนาโปรโตคอลเกี่ยวข้องกับโทเค็นอนุพันธ์ที่ระบุไว้หรือไม่ หรือผู้พัฒนาโปรโตคอลมีความสามารถในการควบคุมการลงรายการโทเค็นอนุพันธ์หรือไม่

4. จะดำเนินโครงการ DeFi ต่อไปอย่างไร?

4. จะดำเนินโครงการ DeFi ต่อไปอย่างไร?

คำตอบที่ตรงที่สุดคือ: หลบหนีจากสหรัฐอเมริกาและบล็อกผู้ใช้ชาวอเมริกัน

แน่นอนว่ายังมีข้อควรพิจารณาในการบล็อก แม้ว่า Opyn จะใช้มาตรการบางอย่างเพื่อจำกัดผู้ใช้ชาวอเมริกันจากการใช้บริการ บางทีการบล็อก IP ของสหรัฐอเมริกาอาจไม่เพียงพอ เราต้องบล็อก VPN จากสหรัฐอเมริกาหรือบล็อก Wallets จากสหรัฐอเมริกาด้วย สิ่งเหล่านี้จะบรรลุผลได้ง่ายขึ้นด้วยวิธีการทางเทคนิค

แน่นอนว่า มีปัจจัยหลายประการในสหรัฐอเมริกาที่ต้องสังเกต: (1) ผู้ใช้ในสหรัฐอเมริกาสามารถใช้ได้ (รวมถึงบัญชี กระเป๋าเงิน ธุรกรรม ฯลฯ) (2) เว็บไซต์หรือผลิตภัณฑ์ใช้เซิร์ฟเวอร์ของสหรัฐอเมริกา (AWS? ); (3) บริการนี้อยู่ในการส่งเสริมหรือการตลาดของสหรัฐอเมริกา (4) บริษัท พนักงาน ผู้บริหาร ตัวแทน และบุคลากรอื่น ๆ เป็นชาวอเมริกันในสหรัฐอเมริกา (5) การติดต่อกับผู้ให้บริการบุคคลที่สามในสหรัฐอเมริกา ; (6) บัญชีการเงินที่เกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกา

โดยทั่วไป: (1) การป้องกันควรสมบูรณ์ รวมถึงคำชี้แจงเกี่ยวกับข้อกำหนดการใช้งานเพื่อหลีกเลี่ยงการตกอยู่ภายใต้ขอบเขตการกำกับดูแล (2) พยายามตรวจสอบให้แน่ใจว่าทีมพัฒนาและ DAO มีการบรรจุหีบห่อตามกฎหมายเพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้บุคคลร่วมกันและ รับผิดชอบโปรโตคอล DeFi หลายประการ ความรับผิดชอบ (3) หลบหนีจากสหรัฐอเมริกา ยักษ์ใหญ่อย่าง Coinbase ยังไม่กล้าที่จะดำเนินธุรกิจอนุพันธ์ภายใต้การดูแลของสหรัฐอเมริกา ดังนั้นพวกเขาจึงเปิดตัวธุรกิจอนุพันธ์นอกชายฝั่งเพื่อยื่นขอคุณสมบัติใบอนุญาตจาก CFTC อย่างแข็งขัน

ขอบเขตการใช้งานที่บังคับใช้นั้นกว้างมาก และยังจำเป็นต้องดูข้อมูลเฉพาะเป็นรายกรณี

5. เขียนต่อท้าย

ในกรณีของ Ooki DAO CFTC ได้ระบุการละเมิดธุรกิจ DeFi และรับผิดชอบต่อ DAO ในห่วงโซ่และสมาชิกที่โหวต Token ภายใน DAO ก่อนหน้านี้ ในบทความ "CFTC ชนะคดีกับ Ooki DAO โดยกำหนดแบบอย่างว่า DAO สามารถรับผิดชอบทางกฎหมายได้" ยังได้เขียนไว้ว่า: "หลังจากที่ DAO ตกเป็นประเด็นในการดำเนินคดีได้ เครือข่ายจะไม่เป็นสถานที่นอกขอบเขตอีกต่อไป กฎหมายและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย เราจะใช้สิ่งนี้เป็นความก้าวหน้าในการกำกับดูแลโครงการ DAO, DeFi และ DEX บนเครือข่ายได้" แต่ดูเหมือนจะไม่มีใครสนใจมันเลยใช่ไหม? ? ?

คราวนี้การบังคับใช้กฎระเบียบของ CFTC เพียงยืนยันมุมมองข้างต้น CFTC เหยียบย่ำโปรโตคอล DeFi สามโปรโตคอลโดยตรงโดยอิงตามกรณีของ Ooki DAO และกำหนดให้บริษัทผู้พัฒนาต้องรับผิดชอบหลักด้วยเหตุผลการละเมิดเดียวกัน

ก.ล.ต. จะกำหนดเป้าหมายไปที่ CeFi, CFTC จะกำหนดเป้าหมายไปที่ DeFi และ FinCEN จะมุ่งเน้นไปที่ KYC/AML/CTF สำหรับการหมุนเวียนของสินทรัพย์ crypto ทั่วโลก นี่ควรเป็นภาพรวมด้านกฎระเบียบสำหรับสินทรัพย์ crypto ก่อนปีการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ปี 2024