เขียนโดย Thejaswini MA

เรียบเรียงโดย : บล็อคยูนิคอร์น

คำนำ

เมื่อปีที่แล้ว เรื่องนี้ฟังดูเหมือนมุกตลกเก่าๆ แต่วันนี้กลับกลายเป็นวิกฤตการณ์เชิงปรัชญามูลค่า 242 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ที่ทำให้ตลาดทำนายคริปโตตั้งคำถามกับทุกสิ่งที่พวกเขารู้เกี่ยวกับความจริง

24 มิถุนายน การประชุมสุดยอดนาโต้ ประธานาธิบดีโวโลดิมีร์ เซเลนสกี ของยูเครน ผู้ซึ่งสวมชุดสีเขียวมะกอกมายาวนาน ซึ่งกลายเป็นสัญลักษณ์ของความเข้มแข็งในช่วงสงคราม ได้ปรากฏตัวต่อหน้ากล้องในชุดที่แตกต่างออกไป สีเข้ม เรียบหรู และเป็นทางการ

ผู้เชี่ยวชาญด้านแฟชั่น Derek Guy เรียกมันว่า "ทั้งชุดสูทและไม่ใช่ชุดสูท" นักออกแบบที่ออกแบบชุดสูทนี้กล่าวว่ามันคือชุดสูท

ความคิดเห็นของ Grok? คลุมเครือพอๆ กัน

ท่ามกลางการถกเถียงเรื่องเสื้อผ้า ชื่อเสียงของ Polymarket ในฐานะผู้นำแห่งภูมิปัญญาของฝูงชนก็เริ่มสั่นคลอน

ใช่หรือไม่

ผู้ใช้ Polymarket เดิมพัน 242 ล้านดอลลาร์ว่า Zelensky จะสวมชุดสูทภายในเดือนกรกฎาคม 2025 หรือไม่ เมื่อมีการเผยแพร่ภาพถ่ายการประชุมสุดยอด NATO ปฏิกิริยาเริ่มแรกก็เกิดขึ้นทันที นั่นคือ ประธานาธิบดีดูเหมือนจะสวมชุดสูทเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ความขัดแย้งระหว่างรัสเซียและยูเครน

แต่แล้วกลไกการโต้แย้งก็เข้ามามีบทบาท

Universal Market Access (UMA) ซึ่งเป็นโปรโตคอล Oracle บน Ethereum มีหน้าที่รับผิดชอบในการแก้ไขผลลัพธ์ที่ขัดแย้งบน Polymarket โดยอนุญาตให้ผู้ถือโทเค็นสามารถลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับเหตุการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริงได้ ในทางทฤษฎี สิ่งนี้จะสร้างกลไกความจริงแบบกระจายศูนย์ที่แรงจูงใจทางเศรษฐกิจสอดคล้องกับความแม่นยำ

โดยทั่วไปกลไกการลงคะแนนเสียงทำงานดังนี้: เมื่อมีคนสร้างตลาดบน Polymarket โดยถามว่า "X จะเกิดขึ้นภายในวันที่ X หรือไม่" แพลตฟอร์มจำเป็นต้องกำหนดคำตอบเมื่อถึงกำหนดเวลา ซึ่งส่วนใหญ่แล้วเป็นเรื่องง่ายๆ — ผลการเลือกตั้งชัดเจน เกมกีฬามีผู้ชนะ ข้อมูลเศรษฐกิจเผยแพร่ แต่บางครั้งผู้คนมีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริง จึงเกิด "ข้อโต้แย้ง" ขึ้นในตลาด ซึ่งจะถูกส่งไปยังระบบ Oracle ของ UMA ผู้ถือโทเค็น UMA จะลงคะแนนเสียงในผลลัพธ์ที่ถูกต้อง โดยอำนาจการลงคะแนนจะแปรผันตามจำนวนโทเค็นที่ถือครอง ในทางทฤษฎี ผู้ที่มีส่วนร่วมทางการเงินในการลงคะแนนเสียงอย่างถูกต้องจะปกป้องความน่าเชื่อถือของระบบ แต่ในทางปฏิบัติ หมายความว่ามีเพียงกลุ่มผู้ถือโทเค็นเท่านั้นที่สามารถตัดสินว่าอะไรคือความจริง ซึ่งได้ผลเมื่อลงคะแนนเสียงในคำถาม "Lakers ชนะหรือไม่" แต่จะซับซ้อนขึ้นเมื่ออภิปรายเกี่ยวกับการเลือกแฟชั่นของบุคคลอื่น

ในกรณีนี้ ผู้ตรวจสอบได้โหวต "ไม่" ราคาของโทเค็น "ใช่" ร่วงลงจาก 0.19 ดอลลาร์เหลือ 0.04 ดอลลาร์ ทันใดนั้น เดิมพันก็ขึ้นอยู่กับว่าผู้ถือโทเค็น UMA คิดว่าชุดของ Zelensky ตรงกับนิยามส่วนตัวของพวกเขาหรือไม่

ตลาดปิดอย่างเป็นทางการด้วยคะแนนเสียง "ไม่" ในเย็นวันที่ 9 กรกฎาคม แม้ว่าสื่อต่างๆ จะรายงานข่าวอย่างกว้างขวางว่าชุดของเซเลนสกีเป็นชุดสูท คำทำนายของ UMA อ้างถึงการขาด "ฉันทามติของการรายงานข่าวที่น่าเชื่อถือ" ในคำตัดสิน แม้ว่าพาดหัวข่าวสื่อกว่า 40 ฉบับทั่วโลกจะระบุอย่างชัดเจนว่าชุดดังกล่าวเป็นชุดสูทก็ตาม

ในตอนแรกตลาดตัดสินว่า "ใช่" โดยอิงจากภาพถ่ายการประชุมสุดยอดนาโต้ แต่การตัดสินใจนี้ก็ถูกตั้งคำถามอย่างรวดเร็ว หลังจากการตรวจสอบครั้งที่สอง ผู้ตรวจสอบของ UMA ได้เปลี่ยนผลลัพธ์เป็น "ไม่" และตัดสินให้เด็ดขาด การกลับลำครั้งนี้ก่อให้เกิดความโกรธแค้นในชุมชนคริปโตอีกครั้ง โดยผู้ใช้ตั้งคำถามว่าการกำกับดูแลตลาดถูกกระทบกระเทือนเนื่องจากผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของผู้ถือโทเคนหรือไม่

นักวิจารณ์คริปโตชื่อดังหลายคนตั้งคำถามต่อสาธารณะถึงความถูกต้องของคำตัดสิน ความขัดแย้งนี้ลุกลามไปถึงตลาดทำนายผลคู่แข่ง โดยผู้ใช้ Myriad Markets เริ่มวางเดิมพันว่า Polymarket จะกลับคำตัดสินหรือไม่

ความจริงเชิงอัตวิสัย

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Polymarket ประสบปัญหาเรื่องความคิดเห็นส่วนตัว ในเดือนมีนาคม ตลาดที่เกี่ยวข้องกับยูเครนอีกแห่งหนึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากข้อกล่าวหาเรื่องการจัดการ Polymarket เดิมพันมูลค่า 7 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ถามว่ายูเครนจะบรรลุข้อตกลงด้านแร่ธาตุกับประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ของสหรัฐฯ ภายในเดือนเมษายนหรือไม่ ความน่าจะเป็นที่ตลาดจะ “ใช่” เพิ่มขึ้นอย่างกะทันหันจาก 9% เป็น 100% ระหว่างวันที่ 24-25 มีนาคม แม้ว่าทั้งสองรัฐบาลจะยังไม่ได้ประกาศข้อตกลงอย่างเป็นทางการก็ตาม

เมื่อตลาดปิดตัวลงด้วยคำว่า "ใช่" ผู้ใช้ต่างพากันประท้วงเสียงดัง ไม่มีการประกาศข้อตกลงการขุดที่ได้รับการยืนยันต่อสาธารณะ ไม่มีการออกข่าวประชาสัมพันธ์ ไม่มีแถลงการณ์อย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม ผู้ตรวจสอบของ UMA กลับตัดสินว่าเป็นไปตามเกณฑ์ของตลาด

ข้อพิพาทมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ประกอบเป็น "ข้อตกลง" การเจรจาส่วนตัวนับหรือไม่ การจับมือกันเพียงพอหรือไม่ จำเป็นต้องมีเอกสารอย่างเป็นทางการหรือไม่ ถ้อยคำในตลาดมีความคลุมเครือมากพอจนสามารถตีความได้หลายแบบ แต่ผู้ใช้ส่วนใหญ่คาดหวังการยืนยันต่อสาธารณะในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง

Polymarket ยอมรับว่ามติดังกล่าว "ยังเร็วเกินไป" เนื่องจากยังไม่มีการยืนยันข้อตกลงต่อสาธารณะ แต่เขาปกป้องกระบวนการลงคะแนนของ UMA

ไม่ใช่ทุกอย่างที่สามารถลดลงเหลือผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมและวัดผลได้

Polymarket สร้างชื่อเสียงจากการทำนายผลการเลือกตั้งทางการเมืองได้อย่างแม่นยำในช่วงการเลือกตั้งปี 2567 ซึ่งการเลือกตั้งแบบดั้งเดิมล้มเหลว การเลือกตั้งย่อมมีผู้ชนะและผู้แพ้อย่างชัดเจน แต่เมื่อแพลตฟอร์มขยายขอบเขตออกไปนอกการเมือง ครอบคลุมถึงกิจกรรมทางวัฒนธรรม กีฬา และแฟชั่น ก็ยิ่งเข้าสู่ขอบเขตที่คลุมเครือมากขึ้น

อะไรที่ถือว่าเป็น "การใส่สูท"? เมื่อไหร่ที่การแต่งตัวแบบสบายๆ ในวันศุกร์ถึงจะดูสบายๆ เกินไป? เมื่อไหร่ที่เสื้อเบลเซอร์จะเลิกเป็นเสื้อเบลเซอร์แล้วกลายเป็นเสื้อแจ็กเก็ต? การตัดสินใจเหล่านี้ขึ้นอยู่กับบริบท วัฒนธรรม และรสนิยมส่วนบุคคล

การคาดการณ์ตลาดชุดสูทของเซเลนสกีเผยให้เห็นถึงความขัดแย้งนี้ แฟชั่นเป็นเรื่องของปัจเจกบุคคลโดยเนื้อแท้ เสื้อผ้าอาจดูเป็นทางการได้โดยไม่ต้องเป็นชุดสูทแบบดั้งเดิม อาจดูเหมือนชุดสูทโดยไม่ตรงตามนิยามทางเทคนิค หรืออาจออกแบบเป็นชุดสูทแต่สวมใส่ในสไตล์ลำลองมากขึ้น

เทคโนโลยีบล็อคเชนไม่สามารถแก้ไขความคลุมเครือเหล่านี้ได้ แต่ระบบออราเคิลของ Polymarket จะต้องพยายาม

ปัญหา “วาฬ”

นักวิจารณ์การตัดสินใจของ UMA ชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่ลึกซึ้งกว่านั้น นั่นคือ ระบบนี้มีความเสี่ยงที่จะถูกควบคุมโดยผู้ถือโทเค็นรายใหญ่ เมื่อผลลัพธ์ถูกกำหนดโดยการลงคะแนนโทเค็น ความมั่งคั่งก็จะกลายเป็นความจริง

ผู้ใช้ Twitter ชื่อ Atlantislq เขียนว่า "เราทุกคนรู้ว่า 'วาฬ' กำลังพยายามบิดเบือนคะแนนเสียงของ UMA" ไม่ว่าจะมีการบิดเบือนเกิดขึ้นจริงหรือไม่ การรับรู้ถึงการบิดเบือนดังกล่าวก็บั่นทอนความน่าเชื่อถือของระบบ

ผู้ใช้ Twitter ชื่อ Atlantislq เขียนว่า "เราทุกคนรู้ว่า 'วาฬ' กำลังพยายามบิดเบือนคะแนนเสียงของ UMA" ไม่ว่าจะมีการบิดเบือนเกิดขึ้นจริงหรือไม่ การรับรู้ถึงการบิดเบือนดังกล่าวก็บั่นทอนความน่าเชื่อถือของระบบ

อันตรายที่แท้จริงไม่ได้อยู่ที่วาฬเพียงตัวเดียวที่ใช้อิทธิพล สิ่งที่น่ากังวลยิ่งกว่าคือการจัดการแบบประสานกันที่เปลี่ยนตลาดการทำนายให้กลายเป็นแผนการทำกำไร ลองนึกภาพกลุ่มผู้ถือโทเค็น UMA ค้นพบตลาดที่โทเค็น "No" ซื้อขายเพียง 5 เซนต์ เพราะผู้ใช้ส่วนใหญ่เชื่อว่าเหตุการณ์นั้นจะเกิดขึ้น แต่ถ้อยคำในตลาดกลับทำให้เกิดความคลุมเครือมากพอที่จะทำให้ตีความได้หลายแบบ

ผู้ถือโทเค็นเหล่านี้สามารถซื้อสถานะ "ไม่" ได้ในราคาถูก สะสมส่วนแบ่งจำนวนมากด้วยเงินจำนวนไม่มากนัก เมื่อถึงเวลาโต้แย้ง พวกเขาสามารถใช้อำนาจการลงคะแนนร่วมกันเพื่อบิดเบือนผลลัพธ์ โดยอ้างว่าไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางเทคนิคของการแข่งขัน การเดิมพัน 5 เซนต์ของพวกเขากลายเป็น 95 เซนต์ในทันที ซึ่งให้ผลตอบแทนเกือบ 20 เท่า ไม่ใช่จากข้อมูลหรือการวิเคราะห์ที่ดีขึ้น แต่ผ่านการควบคุมของกรรมการ ระบบออราเคิลที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องความสมบูรณ์ของตลาด กลับกลายเป็นเครื่องมือในการดึงมูลค่าจากผู้ใช้ที่ไม่มีอำนาจควบคุมกระบวนการลงคะแนน

สิ่งนี้เน้นย้ำถึงปัญหาที่มีมายาวนานในตลาดการทำนายสกุลเงินดิจิทัล ตลาดเหล่านี้ถูกโฆษณาว่าสะท้อนถึง “ภูมิปัญญาของมวลชน” แต่ในความเป็นจริง ผู้ที่มีเงินมากกว่าสามารถกำหนดผลลัพธ์ได้ นักพนันรายใหญ่สามารถเปลี่ยนแปลงอัตราต่อรองของตลาดได้ ผู้ถือโทเค็นสามารถมีอิทธิพลต่อการระงับข้อพิพาทได้ ภูมิปัญญาของมวลชนถูกจำกัดด้วยความมั่งคั่ง

ตลาดพยากรณ์กำลังกำจัดผู้ควบคุมดูแลแบบรวมศูนย์ออกไป แล้วแทนที่ด้วยหน่วยงานกลางอื่น? หน่วยงานที่อาจมีความรับผิดชอบน้อยกว่าสถาบันแบบดั้งเดิมเสียอีก อย่างน้อยเมื่อตลาดหลักทรัพย์มีคำตัดสินที่เป็นที่ถกเถียง ก็จะมีกระบวนการอุทธรณ์ทางกฎหมายและการกำกับดูแลจากสาธารณะ เมื่อผู้ถือโทเค็น UMA ตัดสินใจ ก็จะไม่มีอำนาจที่สูงกว่ามาโต้แย้งการตีความของพวกเขา ระบบ "แบบกระจายอำนาจ" นี้กระจุกอำนาจไว้ในมือของผู้ถือโทเค็นกลุ่มเล็กๆ ที่สามารถประสานงานเบื้องหลังได้ และยิ่งมีความโปร่งใสน้อยกว่าระบบรวมศูนย์ที่อ้างว่าจะพัฒนาให้ดียิ่งขึ้นไปอีก

เกมสกัดข้อมูล

นอกเหนือจากปัญหาการจัดการแล้ว ยังมีความจริงที่ไม่สบายใจอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับตลาดการทำนายผล นั่นก็คือ ตลาดดังกล่าวอาจถูกนำไปใช้เพื่อดึงข้อมูลจากผู้มีข้อมูลภายในได้

เมื่อบุคคลภายในวางเดิมพันจำนวนมาก พวกเขากำลังเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวต่อตลาดอย่างมีประสิทธิภาพ สิ่งนี้สร้างมูลค่าให้กับนักลงทุน แต่ก็ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการเข้าถึงข้อมูลอย่างเป็นธรรมและความเสี่ยงต่อการใช้ข้อมูลภายในในทางที่ผิด

ในระบบการเงินแบบดั้งเดิม การซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลสำคัญที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ในตลาดพยากรณ์ นี่มักเป็นเป้าหมายหลัก ตลาดดำเนินไปได้อย่างแม่นยำเพราะผู้เข้าร่วมที่มีข้อมูลเปิดเผยสิ่งที่พวกเขารู้ผ่านรูปแบบการเดิมพัน

พลวัตเช่นนี้จะกลายเป็นปัญหาเมื่อตลาดมีข้อมูลทางการเมืองหรือเศรษฐกิจที่ละเอียดอ่อน การเดิมพันที่แม่นยำในการตัดสินใจด้านกฎระเบียบหรือปฏิบัติการทางทหารอาจบ่งชี้ถึงข้อมูลภายใน หรือความพยายามที่จะสร้างภาพลักษณ์ของข้อมูลภายในเพื่อโน้มน้าวตลาด

การขาดดุลความไว้วางใจ

“ถ้าเซเลนสกีถอดเสื้อผ้าสไตล์ทหารออกแล้วใส่สูท มันหมายความว่าอย่างไร? มันหมายความว่าเขาคิดว่าสงครามจบแล้ว” โซยา ซเวเนียตคิฟสกา นักประวัติศาสตร์แฟชั่นชาวยูเครนกล่าว

Polymarket กำลังระดมทุน 200 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ด้วยมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ วางตำแหน่งตัวเองให้เป็นอนาคตของตลาดข้อมูล ประเด็นถกเถียงเรื่องแฟชั่นเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุด

ตลาดการทำนายจะอยู่รอดและดับสูญได้ด้วยความไว้วางใจ ผู้ใช้จำเป็นต้องเชื่อมั่นว่าผลลัพธ์จะถูกกำหนดอย่างยุติธรรม และการควบคุมแบบ “วาฬ” จะไม่พลิกกลับผลลัพธ์ที่ชัดเจน ข้อถกเถียงในคดีฟ้องร้องของเซเลนสกีกำลังบ่อนทำลายความไว้วางใจดังกล่าว

UMA ได้ตรวจสอบข้อมูลยืนยันแล้วกว่า 26,000 รายการ โดยมีอัตราการโต้แย้งน้อยกว่า 2% แต่หากผู้ถือโทเค็นตัดสินใจว่าการแต่งกายอย่างเป็นทางการไม่ใช่การแต่งกายอย่างเป็นทางการ จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเกิดข้อพิพาทเกี่ยวกับเหตุการณ์สำคัญอย่างแท้จริง

ความขัดแย้งนี้เผยให้เห็นถึงความขัดแย้งในแก่นกลางของตลาดการคาดการณ์ Polymarket เรียกตัวเองว่ากระจายอำนาจ แต่เมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น การแก้ไขปัญหาจะขึ้นอยู่กับผู้ถือโทเค็น UMA ซึ่งเป็นกลุ่มคนเล็กๆ ที่มีผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงต่อผลลัพธ์

ความขัดแย้งนี้เผยให้เห็นถึงความขัดแย้งในแก่นกลางของตลาดการคาดการณ์ Polymarket เรียกตัวเองว่ากระจายอำนาจ แต่เมื่อเกิดข้อพิพาทขึ้น การแก้ไขปัญหาจะขึ้นอยู่กับผู้ถือโทเค็น UMA ซึ่งเป็นกลุ่มคนเล็กๆ ที่มีผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงต่อผลลัพธ์

ข้อพิพาทในคดีความจะได้รับการแก้ไขในที่สุด เซเลนสกีจะสวมสูทหรือไม่สวมสูท ตามที่ผู้ถือโทเค็นกำหนด แต่บล็อกเชนไม่สามารถขจัดอคติของมนุษย์ได้ มันแค่ทำให้การใช้อคตินั้นมีค่าใช้จ่ายสูงขึ้นเท่านั้น นวัตกรรมที่แท้จริงของโพลีมาร์เก็ตคือการสร้างตลาดที่มีสภาพคล่องสำหรับความคิดเห็นส่วนตัว

การเรียกตลาดซื้อขายความคิดเห็นว่า "เครื่องจักรแห่งความจริง" เปรียบเสมือนการตั้งความคาดหวังที่ไม่อาจบรรลุได้ จักรพรรดิไม่มีเสื้อผ้าใส่ อย่างน้อยตอนนี้เราก็รู้แล้วว่าใครเป็นคนตัดสินว่าอะไรคือเสื้อผ้า