เมื่อ ETH ยังคงลดลงอย่างต่อเนื่อง และเมื่อผู้ใช้จำนวนมากตะโกนว่า "แก้ไข eth ของคุณ" ในทวีตของ Vitalik ผู้คนก็เกิดความอยากรู้มาก ในฐานะผู้ก่อตั้ง Ethereum Vitalik คิดอะไรอยู่?
ETH ร่วงต่ำกว่า 1,800 ดอลลาร์ ที่มา: Coingecko
เมื่อวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2568 Vitalik ได้เผยแพร่บล็อกโพสต์ติดต่อกัน 2 ครั้ง ซึ่งเปิดเผยความคิดปัจจุบันของเขา เห็นได้ชัดว่า Vitalik ไม่ได้สนใจราคา ETH มากนัก
ต่อไปนี้เป็นบทความบล็อกใหม่ 2 บทความที่ Vitalik เผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้:
ประการแรก แบบจำลองวงแหวนต้นไม้ของวัฒนธรรมและการเมือง
สิ่งหนึ่งที่มักสร้างความสงสัยให้กับฉันในวัยเด็กคือการกล่าวอ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเราอาศัยอยู่ใน “สังคมเสรีนิยมสุดโต่ง” ที่ให้คุณค่ากับ “การยกเลิกกฎระเบียบ” เป็นอย่างมาก ฉันสับสนเพราะถึงแม้ว่าฉันจะเห็นคนจำนวนมากสนับสนุนลัทธิเสรีนิยมใหม่และการยกเลิกกฎระเบียบ แต่ความเป็นจริงของกฎระเบียบของรัฐบาลโดยทั่วไปนั้นแตกต่างอย่างมากจากสิ่งใดๆ ที่สามารถสะท้อนถึงค่านิยมเหล่านั้นได้ จำนวนกฎระเบียบของรัฐบาลกลางทั้งหมดยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง กฎ KYC, ลิขสิทธิ์, ความปลอดภัยสนามบิน และกฎอื่นๆ มากมายมีการเข้มงวดยิ่งขึ้นอย่างต่อเนื่อง รายได้ภาษีของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ คิดเป็นเปอร์เซ็นต์ของ GDP ยังคงเท่าเดิมนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง
ถ้าในปี 2020 คุณบอกกับใครสักคนว่า ในอีก 5 ปีข้างหน้า สหรัฐอเมริกาหรือจีนจะเป็นผู้นำในด้าน AI แบบโอเพนซอร์ส และอีกประเทศหนึ่งจะเป็นผู้นำในด้าน AI แบบปิด และถามพวกเขาว่าประเทศไหนจะเป็นผู้นำในด้านใด พวกเขาคงจะมองคุณราวกับว่าคุณกำลังถามคำถามหลอกๆ สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่ให้ความสำคัญกับความเปิดกว้าง และจีนเป็นประเทศที่ให้ความสำคัญกับความปิดกั้นและการควบคุม โดยทั่วไปแล้วเทคโนโลยีของอเมริกาจะมีแนวโน้มไปทางโอเพนซอร์สมากกว่าเทคโนโลยีของจีน เอาล่ะ นี่มันชัดเจนเลย! อย่างไรก็ตามพวกเขาคิดผิดอย่างสิ้นเชิง
เกิดอะไรขึ้น? ในโพสต์นี้ ฉันจะเสนอคำอธิบายง่ายๆ ที่เรียกว่า Tree Ring Model of Politics and Culture:
แบบจำลองมีดังนี้:
แบบจำลองมีดังนี้:
- การที่วัฒนธรรมหนึ่งๆ เข้าถึงความแปลกใหม่เป็นผลมาจากทัศนคติและแรงจูงใจที่มีอยู่ในวัฒนธรรมนั้นๆ ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง
- การที่วัฒนธรรมปฏิบัติต่อสิ่งเก่า ๆ นั้นได้รับอิทธิพลจากอคติต่อสภาพเดิมเป็นหลัก
แต่ละช่วงเวลาจะมีการสร้างวงแหวนการเจริญเติบโตใหม่ให้กับต้นไม้ และเมื่อวงแหวนการเจริญเติบโตใหม่นี้ก่อตัวขึ้น ทัศนคติของผู้คนต่อสิ่งใหม่ๆ ก็เกิดขึ้นตามไปด้วย อย่างไรก็ตาม ในไม่ช้า ขอบเขตเหล่านี้ก็จะได้รับการแก้ไขและยากต่อการเปลี่ยนแปลง และขอบเขตใหม่ๆ ก็เริ่มเติบโตขึ้น ส่งผลต่อทัศนคติของผู้คนต่อหัวข้อต่างๆ ต่อไป
เราสามารถวิเคราะห์สถานการณ์เหล่านี้และสถานการณ์อื่น ๆ ผ่านมุมมองต่อไปนี้:
- จริงๆ แล้ว มีแนวโน้มที่จะมีการยกเลิกกฎระเบียบในสหรัฐอเมริกา แต่เห็นได้ชัดเจนที่สุดในช่วงทศวรรษ 1990 (หากสังเกตอย่างใกล้ชิด คุณจะเห็นสิ่งนี้ได้จากแผนภูมิ!) เมื่อถึงศตวรรษที่ 21 บรรยากาศได้เปลี่ยนไปสู่การบังคับใช้และควบคุมที่เพิ่มมากขึ้น อย่างไรก็ตาม หากคุณพิจารณาสิ่งที่เฉพาะเจาะจงซึ่ง "เติบโตเต็มที่" ในช่วงทศวรรษ 1990 (เช่น อินเทอร์เน็ต) คุณจะเห็นว่าในที่สุดแล้วสิ่งเหล่านี้ก็ถูกควบคุมโดยยึดตามหลักการเดียวกันกับที่ใช้บังคับในช่วงทศวรรษ 1990 ซึ่งให้เสรีภาพในการใช้อินเทอร์เน็ตแก่สหรัฐอเมริกา (และโดยการเลียนแบบนั้น รวมถึงส่วนอื่นๆ ของโลก) เป็นเวลาหลายสิบปี
- การจัดเก็บภาษีถูกจำกัดโดยความต้องการด้านงบประมาณ ซึ่งส่วนใหญ่จะถูกกำหนดโดยความต้องการของโครงการด้านสุขภาพและสวัสดิการ “เส้นแดง” ในเรื่องนี้ถูกกำหนดไว้เมื่อ 50 ปีก่อน
- ทั้งกฎหมายและวัฒนธรรมต่างถือว่ากิจกรรมอันตรายปานกลางที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีสมัยใหม่มีความน่าสงสัยมากกว่ากิจกรรมเช่นการปีนเขาอันตรายซึ่งมีอัตราการเสียชีวิตสูงมาก สิ่งนี้อาจอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าการปีนเขาที่อันตรายเป็นสิ่งที่ผู้คนทำกันมาเป็นเวลาหลายศตวรรษ และเมื่อความสามารถในการยอมรับความเสี่ยงโดยทั่วไปสูงขึ้นมาก ทัศนคติของผู้คนก็จะมั่นคงขึ้น
- โซเชียลมีเดียเข้ามามีบทบาทมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 2010 โดยที่วัฒนธรรมและการเมืองถือว่าโซเชียลมีเดียเป็นส่วนหนึ่งของอินเทอร์เน็ตในด้านหนึ่งและเป็นสิ่งที่แยกจากกัน ส่งผลให้ทัศนคติที่จำกัดต่อโซเชียลมีเดียโดยทั่วไปไม่ได้ส่งผลมาถึงอินเทอร์เน็ตในยุคแรกๆ แม้ว่าระบบเผด็จการบนอินเทอร์เน็ตจะเติบโตขึ้นโดยทั่วไป แต่เราไม่ได้เห็นความพยายามที่เข้มแข็งเป็นพิเศษในการปราบปรามการแบ่งปันไฟล์ที่ไม่ได้รับอนุญาต
- ในขณะที่ AI เติบโตอย่างเต็มที่ในช่วงทศวรรษ 2020 โดยมีสหรัฐอเมริกาเป็นมหาอำนาจชั้นนำและจีนตามมาอย่างใกล้ชิด จึงเป็นประโยชน์ของจีนในการใช้กลยุทธ์ “การใช้เชิงพาณิชย์เสริม” ใน AI สิ่งนี้สอดคล้องกับทัศนคติที่สนับสนุนโดยทั่วไปที่นักพัฒนาจำนวนมากมีต่อโอเพนซอร์ส ผลลัพธ์ที่ได้คือสภาพแวดล้อมของ AI โอเพนซอร์สที่เป็นจริงแต่ก็เฉพาะเจาะจงสำหรับ AI เช่นกัน พื้นที่เทคโนโลยีเก่ายังคงปิดอยู่ เช่น สวนที่มีกำแพงล้อมรอบ
โดยทั่วไปแล้ว สิ่งที่แฝงอยู่ในที่นี้ก็คือ เป็นเรื่องยากที่จะเปลี่ยนแปลงวิธีการที่วัฒนธรรมปฏิบัติต่อสิ่งต่างๆ ที่มีอยู่แล้วและทัศนคติที่มีต่อสิ่งต่างๆ ที่ได้รับการทำให้แข็งแกร่งขึ้น การคิดค้นรูปแบบพฤติกรรมใหม่ๆ เพื่อลบล้างรูปแบบเดิมและพยายามเพิ่มโอกาสในการบรรลุบรรทัดฐานที่ดีนั้นง่ายกว่า สามารถทำได้หลายวิธี เช่น การพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ๆ วิธีหนึ่งคือ การใช้ชุมชน (ทางกายภาพหรือดิจิทัล) บนอินเทอร์เน็ตเพื่อทดลองบรรทัดฐานทางสังคมใหม่ๆ อีกวิธีหนึ่งคือ สำหรับฉัน นี่เป็นส่วนหนึ่งของความน่าดึงดูดใจของพื้นที่คริปโต: มันให้รากฐานทางเทคนิคและวัฒนธรรมที่เป็นอิสระในการทำสิ่งใหม่ๆ โดยไม่ต้องรับภาระมากเกินไปจากอคติของสถานะเดิมที่มีอยู่ เราสามารถสร้างชีวิตให้กับป่าได้โดยการปลูกและดูแลต้นไม้ใหม่ แทนที่จะปลูกต้นไม้เดิมๆ
ประการที่สอง เราควรพูดคุยน้อยลงเกี่ยวกับการระดมทุนสินค้าสาธารณะและพูดคุยเกี่ยวกับการระดมทุนโอเพนซอร์สมากขึ้น
หัวข้อที่ใกล้ชิดหัวใจของฉันมานานแล้วคือวิธีการระดมทุนเพื่อสินค้าสาธารณะ หากมีโครงการที่สร้างคุณค่าให้กับผู้คนนับล้าน (และไม่มีวิธีการที่ซับซ้อนในการเลือกใครที่จะได้รับประโยชน์และใครจะไม่ได้รับประโยชน์) แต่ทุกคนได้รับประโยชน์เพียงเล็กน้อยเท่านั้น ก็เป็นไปได้ว่าจะไม่มีใครรู้สึกว่าการให้ทุนโครงการเป็นผลประโยชน์ของตนเอง แม้ว่าโครงการดังกล่าวจะมีคุณค่าโดยรวมมากก็ตาม ในทางเศรษฐศาสตร์ คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มีประวัติศาสตร์ยาวนานนับศตวรรษ ในระบบนิเวศดิจิทัล โดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบนิเวศแบบกระจายอำนาจ สินค้าสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่ง ในความเป็นจริง มีเหตุผลที่ดีหลายประการที่จะแนะนำว่าสินค้าโดยเฉลี่ยที่เราอาจต้องการผลิตอาจเป็นสินค้าสาธารณะ ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส การวิจัยทางวิชาการเกี่ยวกับการเข้ารหัสและโปรโตคอลบล็อคเชน แหล่งข้อมูลการศึกษาที่สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะ และอื่นๆ ล้วนเป็นสินค้าสาธารณะ
อย่างไรก็ตาม คำว่า "สินค้าสาธารณะ" เผชิญกับความท้าทายที่สำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:
1. คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มักใช้ในวาทกรรมสาธารณะเพื่อหมายถึง "ผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยรัฐบาล" แม้ว่าจะไม่ใช่สินค้าสาธารณะในแง่เศรษฐกิจก็ตาม สิ่งนี้อาจทำให้เกิดความสับสน เพราะทำให้เกิดการรับรู้ว่าโครงการนั้นเป็นสาธารณสมบัติหรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าโครงการนั้น ๆ เป็นสาธารณสมบัติหรือไม่ ไม่ใช่ขึ้นอยู่กับตัวโครงการเองหรือคุณลักษณะของโครงการ แต่ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้สร้างโครงการนั้น ๆ และมีเจตนารมณ์อย่างไร
2. มีความเชื่อกันอย่างแพร่หลายว่าการระดมทุนสินค้าสาธารณะขาดความเข้มงวด ดำเนินการตามอคติทางสังคม (ฟังดูดี แต่ไม่ดีจริง) และเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่อยู่ในองค์กรที่สามารถเล่นเกมทางสังคมได้
สำหรับฉัน ปัญหาทั้งสองนี้มีความเกี่ยวข้องกัน คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มักถูกนำไปใช้ในการเล่นเกมทางสังคม เนื่องจากคำจำกัดความของ "สินค้าสาธารณะ" สามารถขยายความได้ง่ายมาก
สำหรับฉัน ปัญหาทั้งสองนี้มีความเกี่ยวข้องกัน คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มักถูกนำไปใช้ในการเล่นเกมทางสังคม เนื่องจากคำจำกัดความของ "สินค้าสาธารณะ" สามารถขยายความได้ง่ายมาก
มาดูกันว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเราค้นหาคำว่า “สร้างผลประโยชน์สาธารณะ” บน Twitter ฉันค้นหามันตอนนี้ และนี่คือผลลัพธ์บางส่วนในช่วงแรก:
คุณสามารถเลื่อนต่อไปและพบโครงการต่างๆ มากมายที่บรรยายตัวเองด้วยประโยคที่ว่า "เรากำลังสร้างประโยชน์สาธารณะ"
ไม่ใช่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์โครงการส่วนบุคคล ฉันไม่รู้มากนักเกี่ยวกับโครงการทั้งสองข้างต้น และทั้งสองโครงการอาจเป็นโครงการที่ยอดเยี่ยมก็ได้ อย่างไรก็ตามทั้งสองตัวอย่างนี้เป็นโครงการเชิงพาณิชย์ซึ่งมีโทเค็นของตัวเอง ไม่มีอะไรผิดในการเป็นโครงการเชิงพาณิชย์และโดยทั่วไปก็ไม่มีอะไรผิดกับการเปิดตัวโทเค็นของคุณเอง อย่างไรก็ตาม เมื่อเป็นเรื่องง่ายมากที่จะเจือจางลงจนถึงจุดนี้ คำว่า "สินค้าสาธารณะ" ดูเหมือนจะหมายถึงเพียง "โครงการ" เท่านั้น
โอเพ่นซอร์ส
เพื่อเป็นทางเลือกแทน “สินค้าสาธารณะ” เรามาลองคิดถึงคำว่า “โอเพนซอร์ส” กันดีกว่า หากคุณลองนึกถึงตัวอย่างหลักๆ ของสิ่งที่เป็นสินค้าสาธารณะทางดิจิทัลอย่างชัดเจน สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นโอเพนซอร์ส:
- การวิจัยทางวิชาการเกี่ยวกับบล็อคเชนและโปรโตคอลการเข้ารหัส
- เอกสารประกอบ บทช่วยสอน...
- ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส (เช่น ไคลเอนต์ Ethereum, ไลบรารีซอฟต์แวร์, ...)
ในทางกลับกัน โปรเจ็กต์โอเพนซอร์สดูเหมือนว่าจะเป็นสินค้าสาธารณะโดยค่าเริ่มต้น คุณสามารถยกตัวอย่างที่ตรงกันข้ามได้อย่างแน่นอน: หากฉันเขียนซอฟต์แวร์ที่เฉพาะเจาะจงสำหรับเวิร์กโฟลว์ส่วนตัวของฉันเป็นอย่างยิ่งและอัปโหลดไว้บน GitHub มูลค่าส่วนใหญ่ที่สร้างขึ้นโดยโปรเจ็กต์ดังกล่าวอาจยังคงตกอยู่กับตัวฉันเอง อย่างไรก็ตาม การหาแหล่งที่มาของข้อมูล (แทนที่จะเก็บเป็นความลับ) ถือเป็นผลประโยชน์สาธารณะอย่างแน่นอน และผลประโยชน์ที่ได้รับนั้นก็กระจัดกระจายมาก
จุดแข็งประการหนึ่งของคำว่า "โอเพนซอร์ส" ก็คือมีคำจำกัดความที่ชัดเจนและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง คำจำกัดความซอฟต์แวร์เสรีของ FSF และคำจำกัดความโอเพนซอร์สของ OSI มีอยู่มานานเป็นทศวรรษแล้ว และมีวิธีธรรมชาติในการขยายคำจำกัดความเหล่านี้ไปยังพื้นที่อื่นๆ นอกเหนือจากซอฟต์แวร์ (เช่น การเขียน การค้นคว้า) ในพื้นที่ของการเข้ารหัส ลักษณะโดยเนื้อแท้ของแอปพลิเคชั่นที่มีการระบุสถานะและมีหลายฝ่าย รวมไปถึงช่องโหว่และเวกเตอร์ควบคุมแบบรวมศูนย์ใหม่ที่ปัจจัยเหล่านี้แสดงให้เห็น หมายความว่าเราจำเป็นต้องขยายคำจำกัดความเล็กน้อย: มาตรฐานแบบเปิด การทดสอบการโจมตีภายในตามที่นำเสนอในเอกสารนี้ และการทดสอบแบบไม่ต้องดำเนินการ อาจเป็นการเพิ่มเติมที่มีค่าสำหรับคำจำกัดความของ FSF+OSI
แล้วความแตกต่างระหว่าง “โอเพนซอร์ส” กับ “สินค้าสาธารณะ” คืออะไร? มาเริ่มกันด้วยการให้หุ่นยนต์ยกตัวอย่างกันก่อนดีกว่า:
โดยส่วนตัวฉันไม่เห็นด้วยเลยที่ตัวอย่างในประเภทแรกไม่ใช่สินค้าสาธารณะ ความจริงที่ว่าโครงการมีเกณฑ์การสนับสนุนสูงไม่ได้หมายความว่าโครงการนั้นจะถือเป็นสาธารณสมบัติ และไม่ได้ใช้ได้กับบริษัทที่ได้รับประโยชน์จากโครงการเช่นกัน นอกจากนี้ สินค้าสามารถเป็นสินค้าสาธารณะได้อย่างแน่นอน ในขณะที่สิ่งของรอบข้างเป็นสินค้าส่วนตัว
หมวดที่ 2 น่าสนใจมากกว่า ประการแรก เราควรทราบว่าตัวอย่างทั้งห้านี้เป็นพื้นที่ทางกายภาพ ไม่ใช่พื้นที่ดิจิทัล ดังนั้นหากเราต้องการมุ่งเน้นไปที่สินค้าสาธารณะทางดิจิทัล ตัวอย่างข้างต้นไม่ใช่เหตุผลที่จะโต้แย้งว่าไม่ควรเน้นที่ “โอเพนซอร์ส” เพียงอย่างเดียว แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราต้องการครอบคลุมสินค้าทางกายภาพ? แม้แต่วงการคริปโตก็ยังมีความกระตือรือร้นที่จะควบคุมสิ่งต่าง ๆ ให้ดีขึ้น มากกว่าแค่สิ่งดิจิทัลเท่านั้น ในแง่หนึ่ง นั่นคือสิ่งที่ Cyber Nation เป็นทั้งหมด
โอเพ่นซอร์สและสินค้าสาธารณะทางกายภาพในท้องถิ่น
ข้อสังเกตที่เราสามารถทำได้ที่นี่คือ แม้ว่าการจัดหาสิ่งเหล่านี้ในพื้นที่จะถือเป็นปัญหาของการ "สร้างโครงสร้างพื้นฐาน" และสามารถทำได้ทั้งในรูปแบบโอเพนซอร์สและโอเพนซอร์ส แต่หนทางที่มีประสิทธิผลที่สุดในการจัดเตรียมสิ่งเหล่านี้ในระดับโลกมักจะเกี่ยวข้องกับ...โอเพนซอร์สอย่างแท้จริง อากาศสะอาดเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด: มีการวิจัยและการพัฒนาจำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแบบโอเพนซอร์ส เพื่อช่วยให้ผู้คนทั่วโลกได้เพลิดเพลินกับอากาศที่สะอาดยิ่งขึ้น โอเพ่นซอร์สสามารถช่วยให้โครงสร้างพื้นฐานสาธารณะประเภทต่างๆ ใช้งานได้ง่ายยิ่งขึ้นทั่วโลก คำถามที่ว่าจะจัดหาโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพในระดับท้องถิ่นได้อย่างมีประสิทธิภาพได้อย่างไรยังคงมีความสำคัญ แต่ประเด็นนี้ใช้ได้กับชุมชนและองค์กรที่ปกครองโดยระบอบประชาธิปไตยเช่นเดียวกัน
การป้องกันประเทศเป็นกรณีที่น่าสนใจ ในที่นี้ ฉันจะโต้แย้งดังนี้: หากคุณสร้างโครงการด้วยเหตุผลด้านการป้องกันประเทศและคุณไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยซอร์สโค้ด แสดงว่ามีโอกาสดีที่แม้ว่าโครงการนั้นอาจเป็นประโยชน์สาธารณะในระดับท้องถิ่นก็ตาม แต่โครงการนั้นอาจไม่เป็นประโยชน์สาธารณะในระดับโลกก็ได้ นวัตกรรมอาวุธถือเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด บางครั้งฝ่ายหนึ่งในสงครามอาจมีเหตุผลทางศีลธรรมที่แข็งแกร่งกว่าอีกฝ่ายหนึ่งในการช่วยดำเนินการรุก แต่โดยเฉลี่ยแล้ว การพัฒนาเทคโนโลยีเพื่อปรับปรุงศักยภาพทางทหารไม่ได้ทำให้โลกดีขึ้น ข้อยกเว้น (โครงการด้านการป้องกันประเทศที่ผู้คนต้องการเปิดซอร์ส) อาจเป็นความสามารถด้าน "การป้องกันประเทศ" ที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันประเทศจริงๆ ตัวอย่างอาจเป็นโครงสร้างพื้นฐานด้านเกษตรกรรม พลังงาน และอินเทอร์เน็ตแบบกระจายอำนาจที่ช่วยให้ผู้คนสามารถกินอิ่ม มีความสามารถในการทำสิ่งต่างๆ และเชื่อมต่อได้ในสภาพแวดล้อมที่ท้าทาย
ดังนั้นในกรณีนี้ การเปลี่ยนโฟกัสจาก “สินค้าสาธารณะ” มาเป็น “โอเพนซอร์ส” ดูเหมือนจะเป็นทางเลือกที่ดีที่สุด โอเพนซอร์สไม่ควรหมายถึง "การสร้างสิ่งใดก็ตามนั้นมีคุณธรรมเท่าเทียมกันตราบใดที่มันเป็นโอเพนซอร์ส" ควรเป็นเรื่องเกี่ยวกับการสร้างและเปิดซอร์สสิ่งต่างๆ ที่มีคุณค่าที่สุดต่อมนุษยชาติ แต่เป็นที่ทราบกันดีว่าการแยกแยะว่าโครงการไหนคุ้มค่าที่จะสนับสนุนและโครงการไหนที่ไม่น่าสนับสนุนนั้นเป็นภารกิจหลักของกลไกการจัดหาเงินทุนสินค้าสาธารณะ
ความคิดเห็นทั้งหมด